Cassazione Penale, Sentenza n. 30078/2024 del 23/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, 12/04/2021) per omessa comunicazione di variazioni patrimoniali ai sensi della L. n. 646/1982 (art. 30 e 31): mancata segnalazione di acquisti e cessioni immobiliari e di autovetture tra il 2007 e il 2012. Il ricorrente ha dedotto che le operazioni derivavano da trasferimenti familiari (da madre e sorella) o da operazioni connesse alla sua attività lavorativa, che quindi non avrebbero richiesto comunicazione; ha invocato incolpevole ignoranza della legge penale; ha censurato l'applicazione della recidiva e chiesto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Ha confermato la correttezza della decisione di merito: l'omessa comunicazione di plurime e significative variazioni patrimoniali è penalmente offensiva anche quando risultante da atti pubblici; la Norma mira a consentire un controllo tempestivo da parte del nucleo di polizia tributaria e le forme di pubblicità legale non sostituiscono l'obbligo di comunicazione. È stato ritenuto provato il dolo (anche nella forma del dolo generico) in considerazione della pluralità e rilevanza economica delle operazioni e della biografia criminale dell'imputato; esclusa l'incolpevole ignoranza della legge; legittima l'applicazione della recidiva. Conseguentemente il provvedimento impugnato è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese e al versamento in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 1982, n. 646 (art. 30 e art. 31)

  soglia di rilevanza delle variazioni patrimoniali: euro 10.329,14 (menzionata nel testo)

  Imposta l'obbligo per soggetti sottoposti a misure di prevenzione o con condanne per specifici reati di comunicare al nucleo di polizia tributaria le variazioni patrimoniali; l'omissione è offensiva dell'ordine pubblico anche se la variazione deriva da atto pubblico, perché la pubblicità legale non assicura la conoscenza tempestiva da parte del nucleo competente.

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (art. 76, comma 7; art. 80, comma 1)

  Ricollegamento normativo che individua i destinatari degli obblighi informativi e conferma la finalità di controllo patrimoniale da parte della polizia giudiziaria/tributaria; la comunicazione deve essere diretta al nucleo indicato per garantire tempestività degli accertamenti.

• Codice penale (art. 5)

  Richiama il principio secondo cui l'errore di diritto esimente è eccezionale; la Corte ha escluso l'incolpevole ignoranza della norma in presenza di precetto chiaro e di un contesto normativo e sociale noto al soggetto obbligato.

• Codice penale (art. 416-bis) e disposizioni correlate

  Le condanne per reati di criminalità organizzata e reati economico-patrimoniali costituiscono il presupposto per l'applicazione degli obblighi di comunicazione e per l'applicazione di misure di prevenzione; la recidiva può essere valutata sulla base del percorso delinquenziale complessivo.

Massime di principio

• L'obbligo di comunicare variazioni patrimoniali ai sensi della L. n. 646/1982 sussiste anche quando le operazioni siano formalizzate mediante atto pubblico: la pubblicità legale non sostituisce la comunicazione diretta al nucleo di polizia tributaria.
• Per la prova del reato è sufficiente il dolo generico (consapevolezza della propria qualità soggettiva che impone l'obbligo e della rilevanza economica dell'operazione); non è necessario dimostrare l'intento specifico di occultare il fatto.
• Trasferimenti familiari o operazioni motivate da bisogni quotidiani possono essere esenti dall'obbligo, ma il soggetto che invoca tale carattere deve fornire elementi probatori adeguati: la mera affermazione non basta.
• L'eccezione di incolpevole ignoranza della legge penale è difficilmente accoglibile se la norma è di formulazione chiara e il contesto normativo è noto; il dubbio non esime dall'obbligo e impone diligenza e verifiche.
• La presenza di precedenti e il ripetersi di condotte patrimoniali rilevanti possono legittimare l'applicazione della recidiva e ridurre la possibilità di ottenere attenuanti generiche.
• Se un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità o manifesta infondatezza, il giudice di legittimità non esamina eventuali cause di estinzione del reato sopravvenute (es. prescrizione) e il difetto di ammissibilità impedisce la valutazione di tali circostanze.