Cassazione Civile, Ordinanza n. 00252/2023 del 05/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di rapporti intercorsi tra un ente pubblico di ricerca e un lavoratore, comprendenti contratti di collaborazione professionale dal 2005 al 2008 e un ultimo contratto a tempo determinato dal 1 aprile 2008 al 31 dicembre 2013. La Corte d'appello aveva ritenuto validi i contratti di collaborazione, ma illegittimo l'ultimo contratto a termine, perché privo di una causale giustificativa specifica. L'ente datore di lavoro ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione degli artt. 112, 132 e 437 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale si fosse pronunciata su una domanda di illegittimità del termine non proposta e avesse omesso di esaminare una propria eccezione pregiudiziale; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 118, comma 14, l. n. 388/2000 e dell'art. 1 d.lgs. n. 368/2001, assumendo che la disciplina speciale per gli enti pubblici di ricerca impiegati in programmi finanziati con fondi comunitari derogasse al regime ordinario del contratto a termine e rendesse superflua la causale. Il lavoratore ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il primo motivo, perché l'interpretazione della domanda e l'individuazione del thema decidendum spettano al giudice di merito; nel caso concreto la domanda introduttiva ricomprendeva anche l'illegittimità dell'ultimo termine, e l'eventuale omessa pronuncia sull'eccezione dell'ente non integrava il vizio denunciato, essendo l'eccezione incompatibile con la decisione di accoglimento. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato anche il secondo motivo, perché la censura non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva sì esaminato l'art. 118, comma 14, l. n. 388/2000, ma aveva escluso che esso esonerasse dall'indicazione della causale richiesta dall'art. 1 d.lgs. n. 368/2001; inoltre il testo normativo successivamente modificato confermava che la disciplina generale del tempo determinato resta applicabile salvo espressa deroga. Confermata quindi la declaratoria di illegittimità dell'ultimo contratto a termine e la compensazione delle spese di merito; nel giudizio di legittimità l'ente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è esclusa quando la domanda accolta risulta effettivamente compresa nel thema decidendum individuato dal giudice di merito.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso come parametro di nullità della sentenza, ma non ritenuto violato.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso, senza che la Corte ravvisasse una violazione processuale rilevante.

• art. 118, comma 14, l. n. 388/2000

  La disposizione consente assunzioni a termine per la durata di programmi o attività i cui oneri ricadono su fondi comunitari, ma non esclude automaticamente l'applicazione della disciplina generale del contratto a termine ove non vi sia espressa deroga.

• art. 1 d.lgs. n. 368/2001

  Resta applicabile la regola generale della necessaria specificazione della causale per l'apposizione del termine, salvo deroga espressa.

• art. 5 d.lgs. n. 368/2001

  Richiamato nel contesto della disciplina delle reiterazioni del contratto a termine.

• art. 32 l. n. 183/2010

  La Corte d'appello aveva escluso il risarcimento forfettario in difetto di prova del danno secondo la disciplina comune, ritenendo applicabile l'indennità solo nei casi di reiterazione illegittima del termine.

• clausola 5 dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Richiamata per delimitare l'ambito della tutela comunitaria ai casi di reiterazione abusiva di contratti a termine.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese del giudizio di legittimità sono poste a carico della parte soccombente.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  È dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, salvo specifiche esenzioni per amministrazioni ammesse a prenotazione a debito.

Massime di principio

• L'interpretazione della domanda e l'individuazione del contenuto del thema decidendum spettano al giudice di merito e non sono censurabili in cassazione come vizio di ultrapetizione quando la decisione impugnata abbia motivato sulla ricomprensione della questione nella domanda introduttiva.
• L'omesso esame di un'eccezione non integra vizio di omessa pronuncia quando l'eccezione è logicamente incompatibile con la statuizione adottata, perché in tal caso la sua reiezione è implicita nella decisione di merito.
• In materia di contratto a termine, una norma speciale che consenta l'utilizzo di personale a tempo determinato non esclude, di per sé, l'applicazione della disciplina generale sul termine, se non prevede espressamente una deroga alla necessità di indicare la causale.
• La legittimazione dell'assunzione a termine va verificata anche in concreto: occorre che risultino i presupposti applicativi della norma speciale invocata, senza i quali resta operante il regime ordinario.
• La tutela risarcitoria forfettaria prevista per l'abuso del contratto a termine non si estende automaticamente a ogni illegittimità del termine, ma va collocata entro il perimetro applicativo stabilito dalla disciplina richiamata dal giudice di merito.

Come è indicizzato