Cassazione Penale, Ordinanza n. 30695/2026 del 11/08/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale di sorveglianza aveva revocato al condannato la liberazione anticipata già concessa per complessivi 225 giorni, ritenendo incompatibile col beneficio la sopravvenuta condanna per partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico, con condotta contestata in forma aperta e riferita a un periodo in cui il soggetto era sottoposto anche a arresti domiciliari; aveva inoltre valorizzato alcune violazioni delle prescrizioni nel 2024 e una sanzione disciplinare del 2026. Il ricorso per cassazione deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che il giudice di sorveglianza avesse fatto discendere automaticamente la revoca dalla sola contestazione aperta del reato permanente, senza verificare la concreta epoca di cessazione della partecipazione associativa e la sua incidenza sui singoli semestri già valutati positivamente; veniva inoltre censurato il richiamo alle violazioni del 2024 e alla sanzione disciplinare del 2026, ritenuti fatti successivi ed eccentrici rispetto ai periodi oggetto di liberazione anticipata revocata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che, in tema di liberazione anticipata, la revoca non può derivare automaticamente dalla mera sopravvenienza di una condanna, ma richiede una valutazione concreta della condotta e della sua incidenza negativa sul giudizio di partecipazione all’opera rieducativa; nel caso di reato permanente con contestazione aperta, il giudice deve verificare, sulla base della sentenza di condanna, le date effettive cui riferire la condotta, non essendo sufficiente il mero richiamo alla data della sentenza di primo grado. Tuttavia, nel caso concreto, l’ordinanza impugnata non si era limitata a recepire il dato formale, ma aveva valorizzato la gravità della condotta associativa, accertata con sentenza irrevocabile, commessa almeno in parte in un periodo interferente con uno dei semestri scrutinati e comunque durante l’esecuzione della pena in regime di arresti domiciliari, traendone un giudizio negativo sulla effettività del percorso rieducativo. Le ulteriori violazioni prescrittive e la sanzione disciplinare erano state considerate solo come elementi convergenti e non come unica base della revoca. Le censure difensive sono state ritenute meramente rivalutative e non specificamente confrontate con la ratio decidendi. Conseguentemente, la Corte ha applicato l’art. 616 c.p.p., condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  Richiamato quale titolo della condanna sopravvenuta per partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico, valorizzata ai fini della revoca della liberazione anticipata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi per escludere la colpa nella causa di inammissibilità, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In tema di liberazione anticipata, la revoca del beneficio non può fondarsi in modo automatico sulla sola sopravvenienza di una condanna: occorre una valutazione concreta della condotta accertata e della sua incidenza negativa sulla partecipazione del condannato all’opera rieducativa.
• Quando la sopravvenienza riguarda un reato permanente contestato in forma aperta, il giudice deve verificare, alla luce della sentenza di condanna, le date effettive di cessazione delle condotte, non essendo sufficiente il mero riferimento alla data della sentenza di primo grado come termine finale della permanenza.
• La revoca della liberazione anticipata può essere sorretta da una valutazione complessiva della condotta del condannato, nella quale fatti ulteriori e successivi alle originarie valutazioni positive possono operare come elementi confermativi della mancata stabilizzazione del percorso trattamentale, purché non costituiscano l’unico fondamento del provvedimento.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che, a fronte di una motivazione non manifestamente illogica, si risolva nella richiesta di una diversa lettura degli accertamenti di merito senza individuare specifici errori di diritto o concreti vizi motivazionali nella ratio decidendi impugnata.

Come è indicizzato