Ordinanza n. 755/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato la determinazione del dirigente comunale e le prescrizioni contenute nell’Allegato 1, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. La controversia riguarda, in particolare, le prescrizioni relative alla congruità delle strutture verticali di risalita del parcheggio interrato rispetto al titolo edilizio esistente per i piani superiori; alla necessità del parere favorevole dei Vigili del Fuoco e all’estensione della relazione tecnica idraulica allo smaltimento delle acque oltre il solo parcheggio; nonché alla permanenza delle obbligazioni giuridiche esistenti fino all’aggiornamento della convenzione urbanistica e dell’Accordo di Programma regionale. Nel ricorso sono state dedotte questioni tecniche complesse. Ai fini cautelari, le ricorrenti hanno prospettato il periculum facendo riferimento alla mancata convocazione, da oltre dieci mesi, di una seduta della seconda conferenza di servizi, procedimento dal quale dipenderebbe la realizzabilità del centro commerciale. La difesa comunale ha inoltre chiesto la cancellazione, ai sensi dell’art. 89 c.p.c., dell’espressione “politica politicienne”, riferita all’operato del Sindaco e di alcuni componenti della Giunta.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, senza sospendere gli atti e le prescrizioni impugnate. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che la complessità delle questioni tecniche dedotte richieda un approfondimento nella sede di merito, senza formulare una valutazione cautelare favorevole. Quanto al periculum in mora, ha escluso l’esistenza di un pregiudizio attuale, grave e irreparabile, rilevando che il danno prospettato era sostanzialmente riferito a un diverso procedimento, ossia alla mancata convocazione della seconda conferenza di servizi. Il Collegio ha quindi fissato direttamente l’udienza pubblica di merito per il 21 gennaio 2027. Ha respinto anche la richiesta di cancellazione dell’espressione “politica politicienne”, poiché, pur essendo il linguaggio censurabile e suscettibile di essere formulato in termini più consoni, l’espressione presentava comunque un’attinenza, anche indiretta, con la materia controversa e non integrava un’esclusiva volontà offensiva. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede una valutazione del fumus boni iuris e del periculum in mora; la sospensione è stata negata per l’assenza di un pregiudizio attuale, grave e irreparabile.

• art. 89 c.p.c.

  La cancellazione delle espressioni sconvenienti od offensive è giustificata quando esse siano dettate da un intento esclusivamente dispregiativo, privo di attinenza, anche indiretta, con la controversia; tale presupposto è stato escluso nel caso concreto.

• art. 34 d.lgs. 267/2000

  È richiamato quale base normativa dell’Accordo di Programma relativo alla realizzazione del parcheggio di interscambio e alla trasformazione urbanistica dell’ambito.

• art. 6 l.r. Lombardia 2/2003

  È richiamato quale ulteriore base normativa regionale dell’Accordo di Programma.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo richiede un pregiudizio attuale, grave e irreparabile direttamente riconducibile all’atto impugnato; il riferimento a effetti pregiudizievoli derivanti, in sostanza, da un diverso procedimento non è sufficiente a integrare il periculum in mora.
• Quando le questioni dedotte presentano una particolare complessità tecnica, il giudice cautelare può ritenere necessario rinviare il loro pieno apprezzamento alla fase di merito, senza anticipare una valutazione definitiva sulla legittimità degli atti.
• La richiesta di cancellazione ex art. 89 c.p.c. di espressioni riferite all’amministrazione o ai suoi organi non può essere accolta se le espressioni, pur sconvenienti, conservano un’attinenza anche indiretta con la materia controversa e non rivelano un’esclusiva finalità offensiva.

Come è indicizzato