Cassazione Penale, Sentenza n. 11065/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione dell'art. 111 Cost. e dell'art. 6 CEDU per la riqualificazione dell'imputazione operata in sede di giudizio abbreviato: l'imputato deduce che l'imputazione era sempre rimasta quella ex art. 73 comma 5 D.P.R. 309/1990 e che la successiva riqualificazione in art. 73 comma 1 (capo 1) è intervenuta dopo la definizione del giudizio, senza preventiva sollecitazione del contraddittorio, in contrasto con la giurisprudenza che limita la riqualificazione nel rito abbreviato ai casi di integrazione probatoria condizionante l'accesso al rito o a integrazione d'ufficio ai sensi dell'art. 441 c.5 c.p.p.; deduce la "decisione a sorpresa" del giudice e la lesione del diritto di difesa.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato le condanne pronunciate in primo e secondo grado: capo 1 (art. 73 comma 1 DPR 309/1990) per il sequestro/possesso di 121 g lordi di cocaina (rinvenuti in quattro buste termosaldate il 30/03/2022) e capi 2 e 3 (art. 73 comma 5) per plurime cessioni nel periodo 2018-2021 e nell'estate 2020 (acquirenti identificati tramite analisi del cellulare: Antonello Abrioni e Mario Stefanelli, cessioni di circa 0,80 g ciascuna). La Corte ha ritenuto legittima la riqualificazione perché: a) la possibilità di riqualificazione era concretamente prevedibile (il capo di imputazione e gli elementi di fatto indicavano il peso della sostanza); b) la questione era stata prospettata dal Pubblico Ministero in discussione e la difesa ha potuto intervenire; c) non è stato dimostrato in concreto quale prerogativa difensiva fosse stata impedita. La Corte ha richiamato i criteri di compatibilità della riqualificazione con l'art. 111 Cost. e l'art. 6 CEDU e ha precisato che il limite è la mancanza di prevedibilità e l'effettiva lesione dei diritti di difesa. È stata confermata la condanna alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73

  art. 73 comma 1; art. 73 comma 5

  Art. 73 comma 1 utilizzato per fattispecie più grave riconducibile al possesso/disponibilità di quantitativi rilevanti; comma 5 per il reato di cessione. La Corte ha ritenuto che la riqualificazione da comma 5 a comma 1 fosse compatibile con i fatti accertati (peso della sostanza) e quindi non sorpresa per l'imputato.

• Costituzione italiana

  Richiama il diritto al giusto processo e al contraddittorio; la Corte interpreta il principio come compatibile con la riqualificazione quando questa sia prevedibile e non determini, nella pratica, una lesione dell'effettiva possibilità difensiva.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Tutela il diritto ad un processo equo; la Corte verifica la compatibilità della riqualificazione con l'effettività dei diritti della difesa valutando prevedibilità e possibilità di interloquire.

• Codice di procedura penale

  artt. 516-522; art. 521; art. 522; art. 616

  Artt. 516-518 disciplinano le "nuove contestazioni" in dibattimento; art. 521 consente al giudice di dare diversa definizione giuridica al fatto purché il fatto non cambi; art. 522 prevede la nullità per inosservanza; art. 616 dispone la condanna alle spese in Cassazione. La Corte ha applicato tali norme ritenendo conforme la riqualificazione, in presenza di prevedibilità e di adeguata possibilità di contraddittorio.

• Direttiva 2012/13/UE e giurisprudenza C‑175/22 (BK)

  art. 6 par. 4 direttiva 2012/13/UE

  La Corte di giustizia UE sottolinea l'obbligo di informare l'imputato tempestivamente della nuova qualificazione in modo da consentire la difesa effettiva; la Corte di Cassazione prende atto della pronuncia ma la ritiene compatibile con la valutazione di prevedibilità e con la concreta possibilità di difesa offerta all'imputato nel caso concreto.

Massime di principio

• La riqualificazione giuridica del fatto da parte del giudice è ammessa se i fatti materiali restano gli stessi; il limite principale è la prevedibilità per l'imputato della diversa qualificazione.
• Nei procedimenti con rito abbreviato la riqualificazione è consentita solo se non configura una "decisione a sorpresa": occorre valutare se l'imputato abbia avuto concreta possibilità di conoscere e discutere la nuova qualificazione (prevedibilità, interventi del PM, possibilità di replica della difesa).
• Per verificare la legittimità della riqualificazione vanno considerate tre variabili: a) prevedibilità concreta per l'imputato; b) i mezzi di difesa che sarebbero stati utilizzabili se la riqualificazione fosse stata tempestivamente nota; c) l'effetto del nuovo inquadramento sulla determinazione della pena.
• La mera maggiore severità formale della nuova qualificazione non è, di per sé, sufficiente a dimostrare violazione del diritto al giusto processo se la difesa ha avuto modo di contraddire; la violazione sussiste quando l'imputato non ha potuto esercitare prerogative difensive specifiche a causa della sorpresa.
• In presenza di elementi di fatto già noti (es. quantità/segnalazioni sul peso della droga) la diversa qualificazione era prevedibile e pertanto la riqualificazione non viola il diritto di difesa se la difesa è stata effettivamente messa in condizione di intervenire.