Cassazione Penale, Sentenza n. 11087/2024 del 15/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato l'applicazione della misura degli arresti domiciliari nei confronti del Paradiso per i reati di procurata inosservanza di pena (art. 390 in relazione all'art. 416-bis.1 c.p.) per avere agevolato la latitanza di Luigi Vecceloque Pereloque (fornendo un locale adibito a covo, energia elettrica e sostegno economico) e di tentata estorsione aggravata (artt. 56, 629 in relazione al 628, comma 3, n.3 e art. 416-bis.1) per aver posto atti intimidatori verso la vittima Simone Aiello al fine di estorcere somme. Il difensore ha dedotto nove motivi tra cui: travisamento del fatto in ordine alla disponibilità dell'immobile e del cavo elettrico; le somme sarebbero state estorte (non spontanee); la condotta contestata non avrebbe inciso sulle ricerche del latitante; errori nell'applicazione dell'art. 390; mancanza di concretezza e attualità delle esigenze cautelari ("tempo silente"); omissioni probatorie e valutazioni cumulative degli indizi riferite a tutti i coindagati; contraddittorietà rispetto a precedenti ordinanze di riesame su altri indagati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i vari motivi in gran parte inammissibili perché si risolvevano nella proposta di una diversa lettura degli elementi fattuali, questione non sindacabile in sede di legittimità salvo violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione. Ha confermato che: (i) per il reato di procurata inosservanza di pena, essendo reato di pericolo, è sufficiente una condotta idonea a favorire la latitanza (non è necessaria l'effettiva alterazione delle ricerche o il conseguimento del vantaggio); (ii) le deduzioni sulla disponibilità dell'immobile, sul cavo elettrico e sulla natura delle somme sono deduzioni di merito inammissibili in Cassazione; (iii) il motivo relativo alla tentata estorsione è aspecifico e la confutazione delle dichiarazioni della vittima costituisce rivalutazione del fatto non consentita; (iv) la "presunzione relativa" di attualità delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. per i delitti aggravati ex art. 416-bis.1 è applicabile e non è stata illegittimamente disattesa; (v) elementi sopravvenuti o provvedimenti successivi (es. decisione del riesame su altri indagati) non possono essere utilizzati nel ricorso per cassazione ma con istanza autonoma di revoca o modifica della misura.

Norme richiamate

• art. 390 cod. pen.

  Reato di procurata inosservanza di pena inteso come reato di pericolo: integra il reato qualsiasi condotta, attiva od omissiva, idonea a favorire la sottrazione all'esecuzione della pena, senza necessità di dimostrare l'effettivo vantaggio conseguito dal latitante

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Agggravante di matrice mafiosa che, se operante, contribuisce alla configurazione della fattispecie aggravata e attiva la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari ai sensi dell'art. 275 c.p.p.

• artt. 56, 629, 628 cod. pen.

  Disciplina della tentata estorsione (art. 56) e dell'estorsione (art. 629) con richiamo all'aggravante del terzo comma del 628 (n.3) quando ricorrono caratteristiche intimidatorie/mafiose

• art. 275, comma 3 c.p.p.

  Prevede la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (attualità e concretezza del pericolo) per i reati aggravati ex art. 416-bis.1; la presunzione è prevalente e può essere superata solo con prova contraria

• art. 274 c.p.p.

  Principio generale sulle esigenze cautelari; richiamato per confronto con la presunzione speciale prevista dall'art. 275, comma 3

• giurisprudenza di legittimità (principio)

  La Corte di Cassazione non è sede per rinnovare la valutazione del merito probatorio o per proporre una diversa ricostruzione dei fatti: il ricorso è ammissibile solo se denuncia violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione

Massime di principio

• In sede di cassazione contro misure cautelari, le censure che si limitano a proporre una diversa ricostruzione dei fatti sono inammissibili: bisogna indicare violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione
• Per il reato di procurata inosservanza di pena (art. 390) è sufficiente una condotta idonea a favorire la latitanza; non è necessario provare l'effettiva alterazione delle ricerche o il conseguimento del vantaggio
• Quando sussiste l'aggravante "mafiosa" (art. 416-bis.1) opera una presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3 c.p.p.) che il difensore deve confutare con elementi concreti e specifici per ottenere la revoca o attenuazione della misura
• Il "tempo silente" (periodo intercorso dai fatti alla misura) può essere rilevante ma deve essere valutato con riferimento a elementi che mostrino una perdita effettiva del collegamento dell'indagato con il contesto criminoso; la sola decorrenza del tempo, senza elementi nuovi, difficilmente supera la presunzione relativa
• Documenti o provvedimenti emersi dopo il provvedimento impugnato non possono essere efficacemente utilizzati nel ricorso per cassazione: tali elementi vanno proposti con istanza autonoma (revoca/modifica della misura) o in sede di riesame
• Motivi generici o aspecifici (es. contestazioni non specifiche della ricostruzione probatoria) sono destinati ad essere dichiarati inammissibili: le deduzioni devono confrontarsi puntualmente con le ragioni della decisione impugnata