Cassazione Penale, Ordinanza n. 00345/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la responsabilità per il reato di ricettazione e aveva ritenuto integrata anche un'ulteriore fattispecie contestata, poi già dichiarata estinta per prescrizione in primo grado. I motivi dedotti erano quattro: (1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dei capi a) e b), lamentando travisamento della prova e una diversa lettura delle risultanze istruttorie; (2) mancata riqualificazione del capo a) nel reato di incauto acquisto e mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; (3) erroneo riconoscimento della recidiva e mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità; (4) illegittimo diniego della sostituzione della pena detentiva ai sensi dell'art. 545-bis c.p.p. La Corte ha rilevato che le censure si risolvevano nella riproposizione di doglianze già disattese in appello, in una critica di merito non consentita in sede di legittimità e in argomentazioni prive di specificità e decisività.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto non specifici e meramente reiterativi i motivi rivolti contro la motivazione della sentenza impugnata; ha escluso la deducibilità in cassazione del preteso travisamento della prova, in assenza di un errore decisivo idoneo a disarticolare l'intero ragionamento probatorio; ha giudicato manifestamente infondate la richiesta di riqualificazione del fatto, la richiesta di particolare tenuità, la doglianza sulla recidiva, il mancato riconoscimento dell'attenuante ex art. 62 n. 4 c.p. e il diniego della sostituzione della pena. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  Norma incriminatrice di riferimento per il giudizio di responsabilità confermato in appello e non scalfito dal ricorso.

• art. 712 c.p.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la riqualificazione del fatto in incauto acquisto, ritenuta non praticabile per difetto di indicazioni valide e verificabili sulla ricezione del materiale sequestrato.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata ritenuta non applicabile, anche in ragione della materialità del reato e dei precedenti penali dell'imputato.

• art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p.

  È il parametro del vizio di motivazione richiamato per delimitare il sindacato di legittimità, che non consente la rivalutazione del merito né il raffronto con diversi modelli argomentativi esterni alla sentenza.

• art. 133 c.p.

  È il criterio che il giudice deve utilizzare per valutare in concreto la recidiva, rapportando il fatto per cui si procede alle precedenti condanne e alla possibile inclinazione al delitto.

• art. 62 n. 4 c.p.

  La circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità è stata esclusa con motivazione di merito non censurabile in cassazione se non affetta da manifesta illogicità o arbitrio.

• art. 545-bis c.p.p.

  La richiesta di sostituzione della pena detentiva è stata rigettata in appello con motivazione ritenuta congrua; la Corte ha ribadito che il diniego può fondarsi anche sui precedenti penali, se specificamente valutati in senso prognostico negativo.

• art. 62 c.p.

  Richiamato indirettamente per la circostanza attenuante invocata ex n. 4.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito proporre censure che si risolvano nella mera riproposizione delle doglianze già formulate in appello, se prive di specificità e incapaci di confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata.
• Il travisamento della prova è deducibile solo quando l'errore percettivo o valutativo sia decisivo al punto da disarticolare l'intero ragionamento probatorio; non è ammessa una nuova valutazione del materiale istruttorio né una sostituzione del giudizio di merito.
• La richiesta di riqualificazione del fatto in una fattispecie meno grave richiede la dimostrazione, sulla base degli elementi già acquisiti, dell'effettiva ricorrenza degli elementi tipici della diversa ipotesi; in mancanza, il diniego motivato del giudice di merito non è sindacabile in cassazione.
• La particolare tenuità del fatto può essere esclusa valorizzando la concreta offensività della condotta e i precedenti penali dell'imputato, quando la motivazione dia conto della prognosi negativa sulla non punibilità.
• La recidiva deve essere apprezzata in concreto, non in astratto: il giudice deve verificare il rapporto tra il fatto attuale e le precedenti condanne, per accertare se la pregressa condotta sia indice di persistente inclinazione a delinquere.
• Il mancato riconoscimento di attenuanti discrezionali e il diniego di pene sostitutive sono censurabili in cassazione solo in presenza di motivazione meramente apparente, arbitraria o manifestamente illogica; una motivazione congrua e ancorata ai precedenti penali può sorreggere il rigetto della richiesta.

Come è indicizzato