Cassazione Penale, Sentenza n. 06314/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

I ricorsi contestano la riforma operata dalla Corte d'appello che aveva annullato l'assoluzione del Tribunale e condannato i ricorrenti per reati di bancarotta (fra cui bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice per omissione di richiesta di fallimento). I Bruzzo deducono insufficiente e non analitica "motivazione rafforzata" in grado di sovvertire l'assoluzione di primo grado, senza confronto con le risultanze che documentavano la loro buona fede, l'affidamento della contabilità a una professionista esterna e le azioni poste in essere (denuncia, nomina nuovo commercialista, proposta di concordato, messa a disposizione di beni). Denunciano inoltre travisamento della prova e violazione dell'art. 603, comma 3‑bis c.p.p. per una rivalutazione negativa delle loro dichiarazioni senza nuova escussione. Cristilli deduce violazione degli elementi costitutivi delle fattispecie contestate: la Corte avrebbe riconosciuto il dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale senza prova sufficiente, e avrebbe ritenuto la sua responsabilità per reati 'propri' nonostante la carenza della qualifica soggettiva richiesta; contesta inoltre il travisamento della prova emerso nella rinnovazione dibattimentale e la sproporzione della pena (art. 133 c.p.).

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto i ricorsi. Ha ritenuto che la Corte d'appello non abbia fornito la motivazione rafforzata necessaria per riformare l'assoluzione pronunciata in primo grado nei confronti di Chiara e Gianluigi Bruzzo, omettendo di valutare adeguatamente gli elementi che potevano escludere anche la colpa (in particolare l'inganno operato dalla commercialista). Ha altresì ritenuto errata la qualificazione della responsabilità esclusiva di Cristilli per reati "propri" senza la necessaria qualifica soggettiva degli intranei e ha escluso l'ampia applicazione dell'art. 48 c.p. nella fattispecie, ritenendo più congruo valutare la sua condotta sotto il profilo di altri delitti (truffa, appropriazione indebita). Ne è conseguito l'annullamento della sentenza di condanna emessa dalla Corte d'appello e la necessità di rinvio al giudice di merito per un nuovo esame conforme ai principi esposti (annullamento della pronuncia impugnata e rimessione per ulteriori determinazioni).

Norme richiamate

• art. 216, comma 1 n. 2 L. fall.

  Norma sulla bancarotta fraudolenta documentale: la Corte ha richiamato la necessità del dolo specifico e ha ritenuto che la prova del dolo, rispetto alla responsabilità della commercialista e degli amministratori, debba essere chiara e non desunta solo dall'inattendibilità delle scritture senza adeguata motivazione

• art. 223, comma 1 L. fall.

  Norma generale sui reati fallimentari richiamata nel quadro delle imputazioni; la Corte ha valutato la corrispondenza fra condotta materiale e fattispecie contestata

• art. 217, comma 1 n. 4 e art. 224 L. fall.

  Riferite alla bancarotta semplice per omissione della richiesta di fallimento: la Corte ha precisato che la conoscenza del dissesto e il tempo in cui essa si è manifestata vanno accertati con motivazione adeguata prima di ritenere configurabile la colpa degli amministratori

• art. 603, comma 3‑bis c.p.p.

  Disposizione che disciplina la rinnovazione dell'istruttoria in appello: la Corte ha considerato rilevante l'eccezione secondo cui la rivalutazione negativa delle dichiarazioni degli imputati richiede regole procedurali e, in caso di escussione omessa, motivazione specifica

• art. 48 c.p.

  Autoria mediata: la Corte ha escluso un'applicazione estensiva dell'art. 48 per ritenere l'estraneo autore di un reato proprio quando la volontà dell'estraneo non era diretta a realizzare il reato 'proprio' dell'intraneus; l'art. 48 può applicarsi ma entro limiti rigorosi e non per dilatare la tipicità

• art. 133 c.p.

  Principio di proporzionalità della pena: richiamato dalla difesa di Cristilli per denunciare la sproporzione del trattamento sanzionatorio, valorizzato dalla Corte nell'esame degli elementi a favore della ricorrente

Massime di principio

• Il giudice d'appello che intende riformare un'assoluzione di primo grado è tenuto a fornire una "motivazione rafforzata": deve confrontarsi analiticamente con le ragioni dell'assoluzione e spiegare perché le risultanze sono state valutate diversamente
• L'affidamento della tenuta della contabilità a un professionista non esime l'imprenditore dall'obbligo di vigilanza, ma la rilevanza penale della mancata vigilanza richiede una valutazione che consideri l'effettivo inganno posto in essere dall'incaricato e le azioni successive poste in essere dagli amministratori per rimediare
• I reati "propri" richiedono la qualifica soggettiva prevista dalla legge; un soggetto estraneo non può essere agevolmente condannato come autore unico di un reato proprio a meno che non sussistano i rigorosi presupposti dell'autore mediato ex art. 48 c.p., accertati caso per caso
• Quando la condotta dell'estraneo è volta primariamente all'appropriazione o all'inganno a proprio vantaggio, è spesso più coerente qualificare l'azione come truffa o appropriazione indebita piuttosto che estendere meccanismi di responsabilità tipici dei reati propri
• In fase di rinnovazione dibattimentale occorre rispettare le garanzie procedurali: se il giudice modifica la valutazione probatoria di dichiarazioni rese in primo grado, deve motivare adeguatamente o procedere a nuova escussione delle parti interessate