Parere n. 497/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Decadenza da un contributo agro-climatico-ambientale e riparto di giurisdizione

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un beneficiario di un aiuto previsto dalla Misura 10 del PSR regionale 2014/2020, finanziata nel quadro del regolamento (UE) n. 1305/2013. La controversia concerne la decadenza dal beneficio, l’archiviazione della domanda e la richiesta di restituzione della somma già erogata.

Premesse e vicenda amministrativa

Il ricorrente aveva richiesto un aiuto di euro 13.679,28 impegnandosi a realizzare, per almeno tre annualità su cinque nel periodo 2017-2022, operazioni agrarie consistenti nell’apporto di biomassa vegetale mediante colture da sovescio.

Dopo una prima coltivazione nel 2017 e una seconda nel 2020, la Regione gli comunicava il preavviso di rigetto della domanda e delle domande di pagamento collegate, ritenendo violati gli impegni previsti dall’Allegato C alla DAG n. 48 del 3 aprile 2017. Il ricorrente presentava osservazioni sostenendo di avere già effettuato due interventi e di poter completare l’impegno nel periodo quinquennale.

La Regione, con provvedimento del 15 ottobre 2021, dichiarava la decadenza e archiviava la domanda, intimando la restituzione dell’importo di euro 13.679,28. Il successivo ricorso gerarchico veniva rigettato, tra l’altro, sulla base dell’omessa esecuzione delle operazioni di semina e sovescio per oltre due annualità e dell’assenza di documentazione contabile ritenuta idonea a comprovare gli interventi dedotti dal ricorrente.

Motivi del ricorso

Il ricorrente proponeva un unico motivo di violazione di legge ed eccesso di potere per erronea applicazione dell’Allegato C alla DAG n. 48 del 2017. Deduceva, inoltre, che il rigetto del ricorso gerarchico fosse fondato su una motivazione diversa da quella posta a base del preavviso di rigetto e del provvedimento di decadenza.

Il Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste chiedeva preliminarmente la dichiarazione di inammissibilità per difetto di giurisdizione e, nel merito, il rigetto del ricorso.

Criteri di riparto della giurisdizione

Il Consiglio di Stato richiama l’orientamento dell’Adunanza plenaria n. 6 del 2014, le pronunce delle Sezioni unite della Corte di cassazione e precedenti pareri della Sezione I. Il criterio decisivo è la natura della situazione giuridica fatta valere.

La giurisdizione ordinaria sussiste quando il beneficio sia stato già attribuito e la controversia riguardi la fase di erogazione, decadenza, revoca o ripetizione del contributo per inadempimento del beneficiario alle condizioni previste dalla legge o dall’atto di concessione. In tale ipotesi l’amministrazione non esercita una nuova discrezionalità sull’an, il quid o il quomodo dell’erogazione, ma accerta il rispetto delle condizioni cui il beneficio era subordinato.

La giurisdizione amministrativa sussiste, invece, quando la controversia riguardi la fase precedente all’attribuzione discrezionale del beneficio oppure l’annullamento o la revoca del provvedimento per vizi di legittimità o per contrasto originario con il pubblico interesse, e non per inadempimento del beneficiario.

Valutazione del caso concreto

Nel caso esaminato, la Regione aveva fondato la decadenza esclusivamente sull’asserito mancato rispetto degli impegni agronomici assunti dal beneficiario, in particolare sull’omessa effettuazione delle semine e del successivo sovescio per il numero minimo di annualità previsto dal programma.

Secondo il Collegio, non veniva in rilievo la fase di attribuzione del contributo né l’esercizio della discrezionalità amministrativa relativa alla concessione dell’aiuto. La controversia riguardava invece l’accertamento dell’inadempimento del beneficiario e le conseguenze restitutorie della decadenza.

Conclusioni

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 7, comma 8, c.p.a. La Sezione ha fatto salvi gli effetti dell’eventuale translatio iudicii, consentendo al ricorrente di riproporre la controversia davanti al giudice ordinario secondo le regole applicabili.

Il parere dispone inoltre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196 del 2003 e dell’art. 10 del regolamento (UE) 2016/679.