Cassazione Penale, Ordinanza n. 07812/2026 del 27/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per plurimi episodi di detenzione di cocaina a fini di cessione e per plurimi episodi di cessione di cocaina a terzi. Il ricorso era articolato in tre motivi: con il primo si contestava, per violazione di legge, la conferma della responsabilità per i fatti di detenzione di cui ai capi 1 e 2, sostenendo che la finalità di spaccio non fosse dimostrata; con il secondo e il terzo si censurava, per vizio di motivazione e violazione di legge, la conferma della responsabilità per le cessioni di cui al capo 3, deducendo che le risultanze probatorie fossero state mal valutate e che si trattasse invece di consumo di gruppo o di acquisti riconducibili a tale schema. La Corte di cassazione ha ritenuto tutte le doglianze manifestamente infondate perché riproduttive di questioni già esaminate in appello e, in sostanza, volte a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza di appello fosse coerente e logicamente argomentata sia quanto alla finalità di spaccio desunta dalla qualità e dalle modalità di acquisto della cocaina detenuta, sia quanto alla prova delle cessioni a terzi, fondata sulle dichiarazioni dell'acquirente e su un compendio indiziario grave, preciso e concordante. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  Richiamato come base normativa della detenzione di sostanza stupefacente finalizzata alla cessione; la Corte non rilegge la norma nel merito, ma conferma che la fattispecie concreta vi rientra per gli elementi probatori valorizzati dai giudici di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, comporta l'obbligo di pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017

  Consente di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall'art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito proporre censure che si risolvano nella mera riproposizione di deduzioni già esaminate e disattese dal giudice di merito, né sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio o una lettura alternativa dei fatti.
• La prova della destinazione della droga allo spaccio può essere desunta da elementi indiziari convergenti, quali l'elevata purezza della sostanza e l'antieconomicità delle modalità di approvvigionamento, quando tali dati siano logicamente valorizzati dal giudice di merito.
• Per configurare il c.d. acquisto di gruppo non basta la mera comunicazione tra soggetti o la successiva fruizione della sostanza: occorre che vi sia un mandato all'acquisto oppure la partecipazione collettiva all'acquisto e al pagamento del corrispettivo, destinando la sostanza al consumo comune.
• Le dichiarazioni dell'acquirente, anche se in dibattimento parzialmente ridimensionate, possono conservare valore dimostrativo se non vengano smentite in modo effettivo e se siano corroborate da un complesso indiziario grave, preciso e concordante.

Come è indicizzato