Cassazione Penale, Sentenza n. 28683/2022 del 20/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Bologna che aveva confermato la condanna per più episodi di diffamazione pubblicati sul suo blog. I motivi di cassazione contestano: (i) la mancanza di motivazione sui fatti indicati ai punti 8 e 9 dell'imputazione (criticando anche la riferibilità di tali estratti a Pellegrini e la natura di querela dell'atto del 7/7/2013); (ii) la mancanza/insufficienza/contraddittorietà della motivazione sui punti 4 e 5 e la contestuale eccezione di prescrizione maturata, secondo il difensore, prima della sentenza di appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In sintesi: per i punti 8 e 9 il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato poiché l'integrazione di querela del 7/7/2013 era ritenuta riferibile espressamente a quei fatti e manifestava la volontà punitiva della persona offesa; per i punti 4 e 5 il motivo è stato ritenuto inammissibile perché nuove censure non erano state specificamente devolute in appello e, comunque, le espressioni contestate sono state ritenute offensivamente diffamatorie e non protette dalla scriminante del diritto di critica (art. 51 c.p.). È stata inoltre respinta la richiesta di dichiarare la prescrizione perché formulata solo nelle conclusioni scritte e non nel ricorso. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  Richiamata in relazione alla scriminante del diritto di critica: la Corte ha ritenuto che le espressioni non rientrassero nella continenza della critica e non fossero scriminanti, essendo altamente offensanti e attribuendo contorni delinquenziali alla persona offesa.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato per affermare che in Cassazione non possono essere dedotte questioni non specificamente devolute al giudice di appello; lamentare la non riferibilità a persona offesa per i punti 4 e 5 era tema inedito e quindi inammissibile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna alle spese del procedimento e alla somma dovuta alla Cassa delle ammende per il ricorso dichiarato inammissibile; la pronuncia tiene conto della riforma (I. 23 giugno 2017, n. 103).

Massime di principio

• In materia di diffamazione pubblica, la valutazione dell'offensività delle frasi e della sussistenza della scriminante del diritto di critica può essere esaminata dalla Corte di cassazione; frasi che attribuiscono comportamenti delinquenziali o collocano una persona in contesti criminali superano il limite della continenza.
• Perché un motivo sia esaminabile in Cassazione va specificamente devoluto al giudice di appello; censure nuove o non sollevate in appello sono generalmente inammissibili salvo rilevanza d'ufficio o impossibilità di dedurle anteriormente.
• La qualifica di atto come "querela" o "integrazione di querela" può ricavarsi anche da elementi materiali e formali dell'atto (denominazione nel verbale, richiamo ad una precedente querela, richiesta di misure come il sequestro preventivo): non è necessaria una formula espressa di 'richiesta di punizione'.
• Le eccezioni processuali rilevanti (es. prescrizione) devono essere sollevate con la dovuta tempestività e formalità (vanno portate nel ricorso quando necessario), altrimenti possono essere dichiarate inammissibili.
• Un ricorso per cassazione dichiarato inammissibile può comportare condanna alle spese e sanzioni (versamento alla Cassa delle ammende) se la Corte ritiene la parte in colpa per l'instaurazione del giudizio di legittimità.