Cassazione Civile, Ordinanza n. 37651/2021 del 30/11/2021

Esito

La controversia

Le ricorrenti, docenti del comparto scuola, avevano agito per ottenere il risarcimento del danno da illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato stipulati con l'amministrazione scolastica. La Corte d'appello aveva rigettato la domanda sul rilievo che le lavoratrici erano state successivamente stabilizzate/immesse in ruolo, ritenendo tale stabilizzazione sufficiente a sanzionare l'abuso e a riparare i danni derivanti dalla reiterazione dei contratti, in mancanza di allegazioni specifiche su ulteriori danni. In cassazione le ricorrenti hanno dedotto: violazione delle norme sul diritto al risarcimento del danno secondo Cass. Sez. Un. n. 5072/2016 e del principio di equivalenza e di effettività della tutela; questione pregiudiziale europea sulla conformità alla direttiva 1999/70/CE dell'esclusione della misura risarcitoria/indennitaria quando vi sia stata immissione in ruolo per scorrimento delle graduatorie; illegittimità costituzionale dell'esclusione del ristoro in rapporto agli artt. 3 e 117 Cost., alla clausola 5 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e all'art. 6 CEDU.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che la Corte territoriale si era uniformata alla giurisprudenza di legittimità già consolidata in materia e che l'esame dei motivi non induceva a mutare orientamento né a rimettere le questioni alla Corte costituzionale o alla Corte di giustizia. Ha compensato integralmente le spese dell'intero processo per la complessità delle questioni trattate e ha dato atto dell'obbligo per le ricorrenti di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Richiamato come base del primo motivo per dedurre violazione di legge.

• art. 360-bis, n. 1 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza di legittimità e non vi erano ragioni per mutare orientamento.

• art. 380-bis c.p.c.

  Usato per la definizione camerale non partecipata secondo la proposta del relatore.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato unitamente all'art. 118 disp. att. c.p.c. per il rinvio alla motivazione conforme di precedenti arresti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato unitamente all'art. 132 c.p.c. per il rinvio alla motivazione di precedenti conformi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto o inammissibilità.

• Legge n. 124/1999, art. 4, comma 1

  Richiamata dai ricorrenti come disciplina dei contratti a termine del personale scolastico.

• Legge n. 107/2015, art. 1

  Richiamata nel ragionamento della Corte d'appello come fonte di stabilizzazione idonea a sanare l'abuso.

• Direttiva 1999/70/CE

  Invocata dai ricorrenti per sostenere la necessità di una tutela effettiva contro l'abusiva reiterazione dei contratti a termine.

• Clausola 5 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  Invocata per il principio di effettività e di equivalenza della tutela contro l'abuso del termine.

• art. 3 Cost.

  Richiamato per dedurre la violazione del principio di uguaglianza.

• art. 117, primo comma, Cost.

  Richiamato quale parametro interposto di compatibilità con il diritto dell'Unione e con la CEDU.

• art. 6 CEDU

  Richiamato nel terzo motivo come parametro convenzionale.

Massime di principio

• Nel settore del pubblico impiego scolastico, la successiva immissione in ruolo del lavoratore può essere considerata, secondo l'orientamento richiamato dalla Corte, misura idonea a sanzionare l'abuso della reiterazione dei contratti a termine e a neutralizzarne le conseguenze risarcitorie, salvo la prova di danni ulteriori specificamente allegati e dimostrati.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile ex art. 360-bis, n. 1 c.p.c. quando la sentenza impugnata si conformi alla giurisprudenza di legittimità consolidata e i motivi non offrano argomenti idonei a determinare un mutamento di orientamento o una nuova rimessione alle Corti superiori.
• La deduzione di violazione dei principi di equivalenza ed effettività, o di illegittimità costituzionale/eurounitaria, non è sufficiente se manca un contrasto reale con un principio già stabilizzato dalla giurisprudenza di legittimità e se il giudice di merito ha applicato coerentemente tale orientamento.
• Quando il tema controverso presenta particolare complessità per il susseguirsi di interventi della Corte costituzionale e della Corte di giustizia, può giustificarsi la compensazione integrale delle spese dell'intero processo.

Come è indicizzato