Cassazione Penale, Sentenza n. 39157/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato l'applicazione dell'obbligo di dimora nel comune di Angri a carico della Pepe per i reati di associazione per delinquere (art. 416 c.p.), reati tributari (artt. 8-10 d.lgs. 74/2000) e frode (art. 640 c.p.). La ricorrente, tramite difensore, censurava: 1) carenza dei "gravi indizi di colpevolezza" e vizio di motivazione perchè l'ordinanza del GIP sarebbe stata sostanzialmente un copia/incolla della richiesta del P.M. senza autonoma valutazione individuale; 2) insufficiente prova di partecipazione all'associazione per delinquere, deducendo che la "Nuovi Orizzonti s.r.l." fosse una società legittima (attività di promotrice finanziaria, contratti con Mega Cash and Carry, consistenza economica e dipendenti) e che i contatti telefonici e le chat non dimostrassero partecipazione consapevole al sodalizio; 3) mancanza dei requisiti per le esigenze cautelari (artt. 274 e 275 c.p.p.), in particolare l'assenza di attualità del pericolo di reiterazione e la limitazione temporale delle fatture al 2020.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le due ordinanze (del GIP e del Tribunale del riesame) vadano considerate unitariamente e possano integrarsi tra loro, purché l'ordinanza genetica riporti le ragioni logiche e giuridiche alla base della decisione. Ha richiamato il diverso livello probatorio richiesto in materia cautelare ("gravità indiziaria" non equivale agli standard dell'art. 192 c.p.p.) e ha escluso la necessità, per il riesame, di una valutazione completamente "originale" rispetto alla richiesta del P.M., purché sia dato conto del vaglio critico. I motivi proposti dalla ricorrente sono stati ritenuti generici, reiterativi, o idonei solo a contestare la valutazione probatoria dei giudici del merito (operazione non consentita in Cassazione salvo errori evidenti). Le esigenze cautelari sono state giudicate adeguatamente motivate: la Corte ha condiviso la valutazione di pericolosità e la fondatezza della misura (obbligo di dimora) e ha disposto l'onere delle spese a carico della ricorrente ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416 cod. pen.

  Norma sulla associazione per delinquere; la Corte ha ritenuto che dagli elementi indiziari emergesse una partecipazione coerente con i requisiti della norma, valutati unitariamente.

• artt. 8-10 d.lgs. 74/2000

  Disposizioni sui reati tributari; contestati come reati fine dell'associazione e valutati nel compendio indiziario che ha giustificato la misura cautelare.

• art. 640 cod. pen.

  Frode; considerata tra i reati significativi ai fini della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari.

• art. 292, comma 2, lett. c), c.p.p.

  Previsione sull'obbligo di motivazione per il giudice che emette la misura inaudita altera parte; la Corte ha ricordato che tale obbligo riguarda principalmente il GIP e che il Tribunale del riesame può integrare/completare la motivazione.

• art. 274 c.p.p.

  Criteri per l'applicazione delle misure cautelari personali (esigenze cautelari); la Corte ha confermato che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza ma una concreta probabilità di reiterazione.

• art. 275 c.p.p.

  Ulteriori regole sulle misure cautelari; richiamato insieme all'art. 274 per valutare le esigenze cautelari.

• art. 192 c.p.p.

  Regole sulla valutazione della prova in sede di merito; la Corte ha precisato che lo standard dell'art. 192(2) non si applica integralmente alla verifica cautelare della gravità indiziaria.

• art. 273 c.p.p., comma 1-bis

  Richiamato nella giurisprudenza citata per distinguere i criteri valutativi in materia cautelare rispetto al giudizio di merito.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina l'onere delle spese del procedimento: la Corte ha posto a carico della ricorrente le spese per l'inammissibilità.

• Legge 16 aprile 2015, n. 47

  Modifica introdotta all'art. 274 c.p.p. (concetto di "attualità" del pericolo di reiterazione); la Corte ha seguito l'interpretazione che non richiede imminenza ma concretezza e prossimità temporale del rischio.

Massime di principio

• In materia cautelare le ordinanze del GIP e del Tribunale del riesame possono essere valutate unitariamente: una motivazione per relationem non è automaticamente nulla se il complesso motivazionale consente di ricostruire l'itinerario logico-giuridico.
• Il requisito della "gravità indiziaria" per le misure cautelari ha uno standard inferiore rispetto alla prova richiesta in giudizio di merito (art. 192 c.p.p.) e può fondarsi su un compendio indiziario valutato globalmente.
• Il Tribunale del riesame non è tenuto a riscrivere integralmente la motivazione del GIP: è sufficiente che dia conto di un vaglio critico degli elementi e delle ragioni per cui ritiene sussistenti i presupposti della misura.
• La Corte di Cassazione non è sede per una rilettura alternativa o rivalutazione globale degli elementi di fatto e delle intercettazioni già valutate dal giudice del merito; tali censure sono inammissibili salvo vizi di motivazione manifesti e ictu oculi evidenti.
• L'attualità del pericolo di reiterazione non richiede l'indicazione di una specifica o imminente occasione di reato: è sufficiente una valutazione prognostica fondata su elementi concreti e recenti che rendano probabile una ricaduta criminale.
• Se il ricorso si limita a censure generiche, ripetitive o meramente rivalutative degli elementi probatori, la Cassazione può dichiararlo inammissibile e condannare il ricorrente alle spese (art. 616 c.p.p.).