Cassazione Penale, Sentenza n. 39129/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per non aver comunicato la variazione di reddito come beneficiario del reddito di cittadinanza. Specificamente: (1) rileva la violazione per non aver applicato in suo favore la successiva abrogazione del reato (principio della lex mitior); (2) censura vizio di motivazione per mancata risposta al motivo di appello che sosteneva la carenza di offensività e pericolosità del fatto, atteso che sarebbe stato assunto il giorno stesso dell'accesso ispettivo e avrebbe avuto 30 giorni per comunicare; (3) denuncia travisamento della prova rispetto alle testimonianze (ispettore Badamo, teste Bucceri) e alla comunicazione Unilav del 31/08/2020, sostenendo tra l'altro che il rapporto fosse in prova e quindi non obbligatorio da comunicare all'INPS.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto che l'abrogazione dell'art. 7, comma 2, d.l. n.4/2019, disposta dall'art. 1, comma 318, legge 29/12/2022, n.197, salvaguardi l'applicazione delle sanzioni per i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina e non si ponga come applicazione automatica della lex mitior, trovando una giustificazione plausibile nella continuità con la nuova incriminazione relativa ai benefici sostitutivi (art. 8 d.l. 4/2023, conv. legge n.85/2023). Sul secondo motivo la Corte territoriale ha motivatamente escluso la mancanza di offensività, avendo constatato che al momento dell'accesso l'imputato svolgeva attività lavorativa irregolare e con mansioni di responsabilità, rendendo inverosimile la versione difensiva. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché travisamento della prova equivale a contestare la valutazione probatoria svolta in fatto (ricostruzione rivalutativa). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 7, comma 2, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4 (convertito dalla legge 28 marzo 2019, n. 26)

  Costituisce la norma penale originaria che sanziona l'omessa comunicazione di variazioni reddituali da parte del beneficiario del reddito di cittadinanza; la Corte ha ritenuto applicabile la disciplina per i fatti commessi nel periodo di efficacia

• art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197

  Dispone l'abrogazione del delitto a decorrere dal 1° gennaio 2024, ma salva l'applicazione delle sanzioni penali per i fatti commessi fino al termine di efficacia: la deroga alla retroattività della lex mitior è stata ritenuta giustificata e non irragionevole

• art. 8, d.l. 4 maggio 2023, n. 48, conv. dalla legge 3 luglio 2023, n. 85

  Introdusse nuova incriminazione relativa ai benefici sostitutivi del reddito di cittadinanza; la Corte ha collegato cronologicamente l'abrogazione dell'art. 7 d.l. 4/2019 con la nuova disciplina, a fondamento della scelta legislativa di salvaguardia

• art. 3, comma 8, ultimo periodo, e art. 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019

  Norme del sistema del reddito di cittadinanza che impongono l'obbligo di comunicazione di avvio di attività di lavoro dipendente e delle variazioni reddituali; la mancata comunicazione è stata ritenuta elemento della condotta illecita

• art. 616 c.p.p.

  Testo che prevede l'obbligo di condanna alle spese processuali per la parte soccombente nel giudizio di cassazione; applicato alla condanna del ricorrente

Massime di principio

• L'abrogazione di una norma penale non garantisce automaticamente beneficio al condannato se il legislatore ha espressamente previsto la salvaguardia delle sanzioni per i fatti commessi entro il periodo di efficacia: in tal caso la deroga alla lex mitior è possibile se giustificata.
• Per valutare la "offensività" e la pericolosità del fatto i giudici si basano sulle circostanze concrete al momento del fatto (es. presenza in cantiere, svolgimento effettivo dell'attività e mansioni svolte); la mera circostanza di un'assunzione il giorno dell'accesso ispettivo non esclude responsabilità se emerge che si lavorava in nero.
• Le doglianze di travisamento della prova sono inammissibili quando mirano a una rivalutazione integrale del materiale probatorio: il ricorso per cassazione non è la sede per rinnovare la valutazione dei fatti se la motivazione del giudice di merito è congrua.
• La qualificazione del rapporto di lavoro come "in prova" può ridurre obblighi formali solo se esiste documentazione idonea a dimostrarlo; l'assenza di formalizzazioni da parte del datore agevola l'accertamento di lavoro irregolare da parte degli ispettori.
• In procedimenti penali per indebita percezione di benefici pubblici, è centrale l'obbligo di comunicazione all'INPS delle variazioni reddituali: la mancata comunicazione integra spesso la condotta sanzionabile.