Cassazione Civile, Ordinanza n. 12085/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva ottenuto in appello la condanna della società datrice al pagamento di somme a titolo di differenze retributive, TFR e indennità di preavviso, sulla base dell’accertata prestazione di attività per 50 ore settimanali e della conseguente qualificazione del rapporto come subordinato. La società ricorrente ha impugnato la decisione con tre motivi: (1) violazione dell’art. 2094 c.c., perché la Corte di appello avrebbe desunto la subordinazione dal solo orario osservato, senza verificare in concreto l’eterodirezione e le modalità tipiche della subordinazione; (2) violazione di varie norme codicistiche e costituzionali, perché nella liquidazione del dovuto il giudice d’appello avrebbe applicato parametrica il c.c.n.l. metalmeccanico piccola e media industria, pur non essendo stata devoluta in appello la questione dell’applicabilità diretta del contratto collettivo; (3) violazione degli artt. 2070 e 2099 c.c. e dell’art. 36 Cost., perché sarebbero stati riconosciuti emolumenti e istituti di fonte contrattuale collettiva, come mensilità aggiuntive e altre indennità, non spettanti quando il contratto collettivo sia usato solo come parametro esterno per verificare la sufficienza della retribuzione rispetto al minimo costituzionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte di appello avesse affermato la subordinazione in modo non conforme all’art. 2094 c.c., perché aveva valorizzato esclusivamente l’orario di lavoro (50 ore settimanali) senza accertare il concreto assoggettamento del prestatore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro e senza valutare gli indici sussidiari della subordinazione in modo complessivo. I restanti due motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.

  Viene invocato come parametro del sindacato di legittimità per denunciare violazioni di legge sostanziale.

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione richiede il vincolo di soggezione personale al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore; non basta il solo orario di lavoro.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di riparto dell’onere probatorio, ma il motivo è rimasto assorbito.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla liquidazione del dovuto, ma il motivo è rimasto assorbito.

• art. 1322 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo, senza esame nel merito per assorbimento.

• art. 2069 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo; dal testo non emerge una specifica interpretazione della Corte.

• art. 20760 c.c.

  Così indicato nel testo del ricorso; la Corte non esamina il motivo per assorbimento.

• art. 36 Cost.

  Richiamato nei motivi secondo e terzo come parametro del trattamento economico minimo, ma non esaminato per assorbimento.

• art. 2070 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo in tema di applicazione del contratto collettivo, ma il motivo è assorbito.

• art. 2099 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo sulla determinazione della retribuzione, ma non esaminato nel merito.

Massime di principio

• Ai fini della qualificazione di un rapporto come subordinato, il giudice deve accertare in concreto l’assoggettamento del prestatore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, non potendosi fondare la decisione su un solo dato esteriore come l’orario di lavoro osservato.
• Gli indici esterni della subordinazione, quali continuità della prestazione, inserimento nell’organizzazione aziendale, osservanza di un orario e assenza di rischio, hanno valore solo sussidiario e indiziario e devono essere valutati complessivamente quando non sia possibile un apprezzamento diretto dell’eterodirezione.
• In sede di legittimità è censurabile la sola individuazione del parametro normativo di qualificazione del rapporto; la valutazione delle risultanze istruttorie per verificare se quel parametro sia integrato costituisce accertamento di fatto, sindacabile solo nei limiti della motivazione.
• Se cade l’accertamento della subordinazione, restano assorbite le censure che riguardano la determinazione delle differenze retributive e l’eventuale utilizzo del contratto collettivo come fonte diretta o come mero parametro di riferimento.

Come è indicizzato