Cassazione Civile, Ordinanza n. 10814/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio rideterminava il reddito d’impresa ai fini IRPEF e del contributo SSN, a seguito di verifica fiscale su una società, assumendo che due fatture emesse per complessivi lire 200.000.000 si riferissero a operazioni inesistenti. Il contribuente contestava la ripresa sostenendo che si trattava di fatture attive, regolarmente contabilizzate tra i ricavi e già confluite nella determinazione del reddito dichiarato, sicché non vi sarebbe stata alcuna differenza tra quanto risultante dalle scritture e quanto dichiarato. Nel giudizio di rinvio la CTR, invece, ha ritenuto legittima la rettifica perché il contribuente non avrebbe provato che, a fronte dell’annotazione dei ricavi, non fossero stati registrati anche costi in uscita relativi ai lavori connessi alle operazioni ritenute inesistenti. Con il ricorso per cassazione la parte ricorrente ha dedotto: 1) ultrapetizione ex art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe deciso su un diverso presupposto, cioè sulla mancata prova di costi, mentre la ripresa riguardava i maggiori ricavi; 2) violazione degli artt. 39 e 41-bis del d.P.R. 600/1973, perché la rettifica sarebbe stata confermata in assenza di contestazione e prova circa l’indeducibilità dei costi; 3) violazione degli artt. 324 e 384 c.p.c. per contrasto con il giudicato interno/esterno formatosi con la precedente ordinanza di cassazione n. 934/2016, che aveva cassato per difetto di motivazione la precedente decisione proprio sul punto della contabilizzazione delle fatture attive; 4) violazione dell’art. 91 c.p.c. sulle spese, perché la CTR aveva posto spese di rinvio e di cassazione a carico del contribuente nonostante la contumacia dell’Ufficio nel rinvio e l’esito favorevole del precedente giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha dichiarato assorbito il quarto, ha accolto il secondo e il terzo motivo e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Ha ritenuto che il giudice di rinvio non si sia attenuto ai limiti tracciati dalla precedente cassazione, perché ha nuovamente fondato la decisione su argomentazioni eccentriche e apodittiche, senza esaminare compiutamente la deduzione essenziale del contribuente: l’avvenuta contabilizzazione come ricavi delle fatture attive e la conseguente necessità di verificare se la ripresa fiscale producesse una duplicazione del reddito. Il giudice di rinvio dovrà rivalutare il materiale probatorio e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo di ultrapetizione è infondato quando il giudice di rinvio resta entro l’oggetto del riesame consentito dalla cassazione e non introduce una domanda nuova, ma rivaluta il merito nei limiti tracciati dalla sentenza rescindente.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  La rettifica del reddito d’impresa deve confrontarsi con la specifica deduzione del contribuente e non può essere confermata con affermazioni generiche o sganciate dalla concreta modalità di contabilizzazione dei componenti reddituali.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  La pretesa accertativa fondata su rettifica induttiva va scrutinata alla luce degli elementi contabili e probatori effettivamente acquisiti, verificando se la ripresa corrisponda a un effettivo maggior reddito imponibile.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 384 c.p.c. per sostenere l’efficacia vincolante della precedente decisione di cassazione sui punti già devoluti e sui limiti del giudizio di rinvio.

• art. 384 c.p.c.

  Nel rinvio conseguente a cassazione per difetto di motivazione, il giudice di merito conserva poteri di indagine e valutazione del materiale probatorio, ma deve eliminare il vizio rilevato e riesaminare la questione indicata dalla Corte.

• art. 91 c.p.c.

  La regolazione delle spese resta assorbita dall’esito del nuovo giudizio di rinvio, dovendo essere ridefinita dal giudice del rinvio in coerenza con la decisione finale.

• art. 63 d.lgs. 546/1992

  Il giudizio tributario di rinvio ha natura chiusa: le parti restano cristallizzate nei limiti segnati dalla pronuncia rescindente e dalle preclusioni maturate nelle fasi precedenti.

• art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c.

  Utilizzato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale in relazione alla corretta qualificazione della pretesa tributaria e ai limiti del rinvio.

• art. 360, primo comma, num. 4 c.p.c.

  Utilizzato per dedurre il vizio processuale di ultrapetizione e la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Massime di principio

• Quando una sentenza di cassazione annulla per difetto di motivazione, il giudice di rinvio può riesaminare il merito e valutare anche ulteriori elementi probatori, ma deve comunque confrontarsi specificamente con la questione di fatto indicata dalla Corte come trascurata.
• Nel giudizio di rinvio tributario, la censura di ultrapetizione è infondata se la decisione si mantiene nell’alveo dell’oggetto del riesame imposto dalla cassazione e non introduce un autonomo thema decidendum estraneo alla domanda originaria.
• Se il contribuente deduce che componenti positivi di reddito sono già stati regolarmente contabilizzati e dichiarati, il giudice non può confermare la ripresa fiscale con motivazione apodittica o spostando l’attenzione su un profilo diverso e non decisivo rispetto alla contestazione specifica.
• La legittimità della rettifica induttiva del reddito va verificata rispetto all’effettiva duplicazione o meno del componente reddituale, non sulla base di formule astratte slegate dalla concreta contabilizzazione delle operazioni.
• Nel giudizio di rinvio, l’eventuale regolazione delle spese segue l’esito finale della controversia e deve essere riesaminata dal giudice del rinvio alla luce della decisione conclusiva.
• Il giudice di rinvio non viola il giudicato della cassazione quando svolge una nuova valutazione del merito consentita dall’annullamento, ma viola i limiti del rinvio se omette ancora di esaminare il punto decisivo che aveva determinato la cassazione precedente.

Come è indicizzato