Cassazione Penale, Sentenza n. 18471/2023 del 03/05/2023

Esito

La controversia

Ricorso articolato in tre motivi: 1) illogicità della motivazione e violazione della norma incriminatrice speciale per aver ritenuto il delitto di furto con strappo ex art. 624 bis c.p. nonostante nella ricostruzione emergesse che l'imputato aveva 'sfilato' il telefono dalle mani della vittima, senza chiara componente violenta; 2) assenza di motivazione e violazione di legge per il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità ex art. 62 n.4 c.p., con la Corte territoriale che ha affermato apoditticamente che la sottrazione del telefono non può essere di speciale tenuità; 3) mancanza di motivazione in relazione alla concessione dei benefici (sospensione condizionale della pena e non menzione nel certificato penale ex art. 175 c.p.), nonostante risultasse che l'imputato aveva effettuato offerta risarcitoria e intrapreso un percorso riabilitativo presso il Sert.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato su tutti i motivi. Ha rilevato incongruità logica nella sentenza impugnata rispetto al modo concreto di apprendere il telefono e errori di interpretazione della nozione di furto con strappo (art. 624 bis c.p.), richiedendo chiara individuazione del modus operandi. Ha inoltre censurato la mancata motivazione sul riconoscimento dell'attenuante del danno lieve e l'omessa decisione motivata sui benefici (sospensione condizionale e non menzione). Conseguentemente la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Bari per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 624 bis cod. pen. (furto con strappo)

  Il furto con strappo richiede un qualche grado di violenza diretto verso la cosa, anche se la violenza può avere ricadute sulla persona; va distinto dalla destrezza e dalla rapina. La qualificazione richiede motivazione chiara sul modus operandi.

• art. 62 n.4 cod. pen. (attenuante del danno di speciale tenuità)

  La valutazione della speciale tenuità del danno richiede specifica motivazione; non è esclusa a priori per la sottrazione di un telefono, dipende dalle circostanze e dal giudizio di merito.

• art. 175 cod. pen. (menzione nel certificato del casellario)

  La decisione sulla non menzione della condanna deve essere espressa e motivata dalla corte; l'omissione integra vizio da annullamento e rinvio.

• art. 164 cod. pen. (sospensione condizionale della pena)

  La concessione della sospensione condizionale implica un giudizio prognostico di merito; la Cassazione non può sostituirsi alla valutazione di merito e l'omessa pronuncia da parte della corte d'appello comporta annullamento con rinvio.

• art. 83 comma 12-ter D.L. 17 marzo 2020 n.18 convertito (requisitoria scritta del P.G. in Cassazione)

  Prevede la facoltà del Pubblico Ministero di produrre requisitoria scritta davanti alla Cassazione nelle forme previste; qui il P.G. aveva chiesto l'annullamento limitato per mancanza di motivazione sui benefici.

Massime di principio

• La qualificazione del reato tra furto, furto con strappo e rapina richiede una motivazione chiara sul modus operandi: la parola 'sfilare' e l'assenza di evidenza di violenza verso la cosa sono incompatibili con la qualificazione automatica come art. 624 bis c.p.
• La nozione di 'strappo' presuppone un qualche grado di violenza diretto alla cosa; se la condotta è rapida ma priva della componente violenta tipica dello strappo, va considerata la destrezza o il furto semplice, non il furto con strappo.
• L'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere esclusa senza motivazione: il giudice deve valutare concretamente l'entità del danno e le circostanze del caso.
• Le richieste della difesa relative a benefici come la sospensione condizionale della pena o la non menzione nel certificato devono essere esaminate e motivate espressamente; l'omissione determina annullamento con rinvio perché la Cassazione non può svolgere valutazioni di merito prognostiche.
• Elementi come offerta risarcitoria e percorso riabilitativo sono rilevanti ai fini dei benefici e devono essere esplicitamente considerati nella motivazione della corte d'appello.