Cassazione Penale, Ordinanza n. 03142/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la sua responsabilità per i reati di cui agli artt. 474 e 648 c.p. Il primo motivo deduceva vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità, ma la censura è stata ritenuta una mera riproposizione di doglianze già formulate in appello, prive di specificità e non confrontate in modo effettivo con la motivazione della sentenza impugnata. Il secondo motivo deduceva vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e per il mancato contenimento della pena nel minimo edittale; anche tale motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, perché l'interessato aveva invocato in modo generico un preteso diritto al minimo di pena e la Corte territoriale aveva legittimamente valorizzato l'assenza di elementi positivi e i numerosi precedenti penali come ragioni ostative alle attenuanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che il primo motivo era generico e riproduttivo di censure già esaminate e disattese in appello, mentre il secondo era manifestamente infondato perché il diniego delle attenuanti generiche era stato motivato in modo congruo sulla base dell'assenza di elementi favorevoli e dei precedenti penali. Ne è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 474 c.p.

  Richiamato come norma incriminatrice oggetto di contestazione nell'affermazione di responsabilità confermata in appello; la Corte non entra nel merito della configurabilità del reato, ma rileva l'inammissibilità delle censure sulla motivazione.

• art. 648 c.p.

  Richiamato come norma incriminatrice oggetto di contestazione relativa alla ricettazione; la Corte osserva che il motivo sul vizio di motivazione è generico e non si confronta con la sentenza impugnata.

• art. 62-bis c.p.

  Richiamato implicitamente quale base del diniego delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ribadisce che il giudice di merito può fondare il diniego su elementi ritenuti decisivi, senza dover confutare tutti gli elementi allegati dalle parti.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso, con pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è inammissibile il motivo di ricorso che si limiti a riprodurre censure già dedotte in appello senza un effettivo confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.
• La doglianza per vizio di motivazione deve essere specifica e autosufficiente: non basta reiterare contestazioni generiche o apodittiche sulla responsabilità o sulla pena.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice di merito richiami elementi ritenuti decisivi, quali l'assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali, senza necessità di prendere in esame ogni singola circostanza allegata dalle parti.
• Non esiste un autonomo diritto dell'imputato al riconoscimento del minimo edittale o delle attenuanti generiche; la determinazione della pena resta affidata al prudente apprezzamento del giudice di merito nei limiti della motivazione congrua.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato