Parere n. 506/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità e gli atti della procedura concorsuale, deducendo il travisamento dei fatti, la faziosità e contraddittorietà della valutazione, l’erronea valorizzazione dell’eccessiva sincerità, spontaneità e ingenuità, l’assenza di patologie o elementi concretamente incompatibili con il servizio militare e la violazione dei criteri stabiliti dalla disciplina concorsuale e dalle norme tecniche sugli accertamenti attitudinali. Ha inoltre contestato, ove occorrente, il d.m. 4 giugno 2014 e l’art. 10, comma 1, del bando. L’Amministrazione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per notificazione diretta al Consiglio di Stato e, nel merito, ne ha sostenuto l’infondatezza, richiamando la natura vincolata dell’accertamento e la sufficienza della motivazione mediante indicazione dell’inidoneità o rinvio agli atti procedimentali. La questione centrale ha riguardato la coerenza tra le risultanze delle diverse fasi dell’accertamento attitudinale, i parametri delle norme tecniche e il giudizio finale di non idoneità, nonché il bilanciamento tra pubblicità delle prove e tutela dei dati personali relativi alla personalità del candidato.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso nei limiti dell’interesse del ricorrente. Ha rilevato che l’ufficiale psicologo aveva formulato valutazioni prevalentemente probabilistiche e che la Commissione aveva trasformato elementi quali ingenuità, spontaneità, semplicità ed eccessiva sincerità in un giudizio definitivo di non idoneità senza adeguata coerenza con le risultanze istruttorie e con i parametri delle norme tecniche. La mancata compilazione di alcune parti del questionario, giustificata dalla difficoltà di gestione del tempo, e l’affermazione di essere lento non sono state ritenute sufficienti. È stata inoltre considerata inconferente la valutazione di motivazione generica e idealistica, poiché il candidato aveva indicato attività professionali coerenti con il ruolo. Il giudizio collegiale è risultato fondato in concreto soprattutto sul colloquio finale, in contrasto con le precedenti risultanze e con criteri che non indicavano espressamente l’eccessiva sincerità o l’ingenuità spontanea come elementi autonomamente ostativi. Il Consiglio ha quindi annullato il giudizio di non idoneità e, nei limiti dell’interesse del ricorrente, la graduatoria, ordinando la ripetizione del giudizio conclusivo da parte di una Commissione in diversa composizione, con nuova valutazione della documentazione già acquisita e nuovo colloquio. In caso di superamento, il candidato dovrà essere ammesso alle eventuali ulteriori fasi e inserito in graduatoria secondo il punteggio conseguito e la lex specialis. Il parere ha inoltre affermato la necessità di bilanciare pubblicità e trasparenza delle prove con la tutela dei dati personali e della riservatezza, applicando tali garanzie anche alle prove orali attinenti alla personalità del candidato.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  La questione dell’ammissibilità della notificazione diretta del ricorso è stata esaminata, ma non ha impedito la decisione favorevole nel merito.

• d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90, artt. 580 e 582

  modalità di accertamento dell’idoneità psicofisica

  Le disposizioni sono richiamate dal bando quali fonti delle modalità di accertamento dell’idoneità dei candidati.

• d.m. 4 giugno 2014

  direttiva tecnica riguardante l’accertamento delle imperfezioni ed infermità e direttiva tecnica sui criteri per delineare il profilo sanitario

  Il ricorrente ne ha contestato l’eventuale interpretazione sfavorevole; il parere si è concentrato soprattutto sulla coerenza del giudizio attitudinale con le norme tecniche della procedura.

• d.m. 26 marzo 1999

  sono giudicati idonei i soggetti esenti dalle imperfezioni ed infermità di cui al presente elenco, in possesso dell'efficienza psicofisica che ne consenta ... l'impiego

  Il ricorrente lo ha invocato per sostenere che sincerità e ingenuità non figurano tra le imperfezioni o infermità causa di non idoneità.

• art. 2 Cost.

  tutela dei diritti inviolabili dell’individuo

  È richiamato nel bilanciamento tra tutela della personalità e pubblicità delle prove concorsuali.

• art. 97 Cost.

  imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione

  È richiamato quale fondamento dei principi di pubblicità, trasparenza e buona amministrazione nelle procedure concorsuali.

• Regolamento (UE) 2016/679

  tutela dei dati personali

  Il parere lo considera parte del quadro normativo applicabile alla protezione dei dati personali e alla riservatezza degli esiti delle prove.

• Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  È richiamata, insieme al diritto eurounitario, come fonte di tutela dei dati personali e della riservatezza.

• Convenzione europea dei diritti dell’uomo

  È richiamata quale fonte sovranazionale rilevante per la tutela dei diritti individuali e della riservatezza.

• art. 10, comma 1, del bando di concorso

  l’idoneità psicofisica dei candidati sarà accertata con le modalità previste dagli articoli 580 e 582 del d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90 e dalle direttive tecniche approvate con d.m. 4 giugno 2014

  La disposizione vincola l’accertamento alle modalità e ai criteri previsti dalla normativa richiamata e dalle norme tecniche approvate dall’Amministrazione.

• CGUE, Peter Nowak, 20 dicembre 2017, causa C-434/16

  I principi in materia di riservatezza degli elaborati e degli esiti delle prove scritte sono ritenuti applicabili anche alle prove orali, specialmente quando coinvolgono profili della personalità del candidato.

Massime di principio

• Nelle procedure di selezione attitudinale per l’accesso ai ruoli militari, il giudizio finale deve essere coerente con le risultanze di tutte le fasi procedimentali e con i parametri predeterminati dalle norme tecniche di selezione.
• Valutazioni meramente probabilistiche o riferite a tratti generici della personalità non possono fondare autonomamente un giudizio definitivo di non idoneità se non sono tradotte in un accertamento concreto, motivato e riconducibile ai requisiti attitudinali richiesti per il ruolo.
• La discrezionalità tecnica della Commissione attitudinale non consente di attribuire rilievo escludente a caratteristiche non previste o non adeguatamente collegate ai parametri normativi e tecnici della selezione.
• Quando il colloquio finale assume rilievo decisivo, la Commissione deve esplicitare la relazione tra le risposte del candidato, le precedenti risultanze istruttorie e i singoli requisiti attitudinali richiesti, evitando contraddizioni o valutazioni meramente impressionistiche.
• Nelle procedure concorsuali, il principio di pubblicità delle prove deve essere bilanciato con la tutela della riservatezza e dei dati personali relativi alla personalità dei candidati; tale tutela opera anche per le prove orali.
• L’annullamento di un giudizio di non idoneità attitudinale impone la riedizione della valutazione da parte di una Commissione in diversa composizione, senza predeterminare l’esito, mediante nuova considerazione degli atti già acquisiti e nuovo colloquio.

Come è indicizzato