Cassazione Penale, Sentenza n. 23724/2024 del 13/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP di Viterbo per il reato di omicidio (artt. 575 e 577 nn. 1 e 3 c.p.). La difesa censura: insufficienza e contraddittorietà della motivazione sui gravi indizi, contestando l'interpretazione delle chat e delle intercettazioni; carenza della valutazione delle esigenze cautelari (art. 274 c.p.p.); illogicità nell'escludere la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico (artt. 275 e 275-bis c.p.p.).

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile preliminarmente per difetto di regolarità del deposito telematico: l'atto è stato inviato ad un indirizzo PEC diverso da quello indicato dal provvedimento DGSIA; non sono state seguite le uniche modalità ammesse (PEC indicata o deposito personale). La Corte, comunque, osserva che le censure di merito erano generiche e manifestamente infondate; ritiene la motivazione del giudice di merito logica e coerente nella valutazione delle chat, delle intercettazioni e del movente, e adeguata la valutazione delle esigenze cautelari (pericolo di recidiva e inquinamento probatorio, coinvolgimento di altri soggetti ignoti). Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e la ricorrente è condannata alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 575 cod. pen.

  Norma sostanziale contestata: omicidio. La Corte non entra nel merito della colpevolezza, ma la norma è quella di riferimento per l'imputazione.

• art. 577 nn. 1 e 3 cod. pen.

  Aggravanti o circostanze connesse all'omicidio contestato; utilizzate per qualificare il reato contestato all'indagata.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa nelle censure sulla motivazione; la Corte considera le critiche come contestazioni di fatto non idonee in cassazione.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma sulle esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia adeguatamente motivato l'esistenza e l'attualità delle esigenze cautelari.

• artt. 275 e 275-bis cod. proc. pen.

  Disciplina la necessità e la graduazione delle misure cautelari e la presunzione relativa. La Corte ha ritenuto legittima la scelta della custodia in carcere per il concreto rischio di recidiva e di inquinamento probatorio non fronteggiabile con domiciliari o braccialetto.

• art. 311 cod. proc. pen.

  Stabilisce le modalità di impugnazione presso la cancelleria che ha emesso il provvedimento; richiamata per affermare l'obbligo di rispettare le modalità telematiche previste.

• art. 582 cod. proc. pen.

  Rimanda alle modalità del deposito telematico previste dall'art. 111-bis; la Corte sottolinea che il deposito deve avvenire tramite l'indirizzo PEC indicato dal DGSIA o tramite deposito personale.

• art. 111-bis cod. proc. pen.

  Disciplina il deposito telematico degli atti. La Corte interpreta la norma come tassativa: uso dell'indirizzo PEC indicato nel provvedimento DGSIA o deposito personale, in mancanza inammissibilità.

• art. 87-bis D.Lgs. 150/2022

  Norma richiamata in relazione al provvedimento del direttore del DGSIA che indica l'indirizzo PEC per gli uffici giudiziari; la Corte ritiene vincolante l'indirizzo indicato.

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna alla cassa delle ammende quando l'inammissibilità deriva da colpa. La Corte ha applicato la sanzione di euro 3.000 valutando profili di colpa.

Massime di principio

• Il deposito telematico è tassativo: l'impugnazione deve pervenire all'indirizzo PEC indicato nel provvedimento DGSIA o essere effettuata con deposito personale; l'invio a PEC diversa determina inammissibilità indipendentemente dal contenuto dell'atto.
• La Corte di Cassazione non è sede di riconsiderazione libera dei fatti: le valutazioni probatorie sulle chat e sulle intercettazioni sono riservate al giudice di merito e possono essere sindacate in cassazione solo se emerge un travisamento della prova evidente e decisivo.
• Le censure generiche sulla logica o completezza della motivazione sono inammissibili; l'impugnante deve indicare con precisione il vizio motivazionale o il travisamento probatorio.
• Per l'applicazione della custodia cautelare in carcere la giurisprudenza ammette la misura se sussistono fondati elementi di pericolo di recidiva o di inquinamento probatorio, in particolare quando sono coinvolti più soggetti e permangono rischi legati alla struttura del reato; in tali ipotesi gli arresti domiciliari anche con braccialetto possono essere ritenuti inidonei.
• Quando si impugnano provvedimenti cautelari basati su conversazioni e intercettazioni, occorre concentrarsi su errori formali, travisamento specifico della prova o violazioni di legge procedurale; mere proposte alternative di interpretazione del contenuto restano, di norma, inidonee in sede di legittimità.