Cassazione Penale, Sentenza n. 39568/2025 del 10/12/2025

Esito

La controversia

Le società hanno impugnato l'ordinanza del Tribunale di Trieste che aveva rigettato la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo del 26/11/2024, strumentale alla confisca del profitto per plurimi reati di indebita compensazione (art. 10‑quater d.lgs. 74/2000). Hanno proposto cinque motivi: 1) incompetenza per territorio del Tribunale di Trieste (competenze da individuarsi nei luoghi in cui sarebbero state effettuate le compensazioni o legate alla residenza/luoghi delle società/consulenti); 2) insufficienza della gravità indiziaria e carenza probatoria, lamentando in particolare la mancata acquisizione dei modelli F24 e l'effettiva esecuzione delle attività formative alla base dei crediti d'imposta; 3) incompatibilità del giudice che ha disposto il sequestro (stesso giudice che ha poi disposto il rinvio a giudizio); 4) errata applicazione dell'art. 12‑bis d.lgs. 74/2000 e presunta preclusione del sequestro a seguito dell'archiviazione delle posizioni degli enti per responsabilità amministrativa (d.lgs. 231); 5) mancata sussistenza del pericolo nel ritardo e assenza di rischio di depauperamento patrimoniale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi congiunti inammissibili per manifesta infondatezza. Motivazioni principali: la questione di incompetenza territoriale è inammissibile in sede di riesame dopo l'esercizio dell'azione penale; le censure sulla gravità indiziaria e sul pericolo nel ritardo sono precluse dopo il decreto di rinvio a giudizio e, comunque, la motivazione del Tribunale è ritenuta adeguata e non manifestamente illogica; l'eccezione di incompatibilità è infondata e, in ogni caso, la causa di incompatibilità non viziava il provvedimento ma sarebbe rimedio di ricusazione non esercitata; il sequestro diretto sulle somme ritenute profitto dei reati è legittimo anche se la responsabilità amministrativa degli enti è stata esclusa o archiviata. Conseguenze: respinti i ricorsi, condanna alle spese e ordine di versamento di una somma alla Cassa delle Ammende determinata in euro 3.000,00 per ciascuna delle società.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 10‑quater

  Norma che disciplina il reato di indebita compensazione; il sequestro preventivo è stato disposto in funzione della confisca del profitto di tali reati.

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 12‑bis

  Usata per qualificare la confisca diretta su somme ritenute profitto del reato anche se affluite successivamente sul conto della persona giuridica.

• codice di procedura penale, art. 12

  Regola la competenza per territorio; la Corte osserva che la questione di incompetenza territoriale non è sindacabile in sede cautelare dopo l'esercizio dell'azione penale.

• codice di procedura penale, art. 273

  Disciplina la gravità indiziaria richiesta per misure cautelari reali; la valutazione operata dal giudice del riesame è ritenuta sufficientemente motivata e non sindacabile in cassazione nel caso concreto.

• codice di procedura penale, artt. 34 e 36

  Prevedono cause di incompatibilità del giudice; la Corte chiarisce che l'eventuale incompatibilità non vizia automaticamente il provvedimento ma costituisce materia per la ricusazione.

• codice di procedura penale, art. 274

  Regola il pericolo nel ritardo per l'adozione della misura cautelare; la motivazione del Tribunale circa il rischio di depauperamento è ritenuta adeguata.

• codice di procedura penale, art. 325

  Limita il sindacato di cassazione sulle misure cautelari reali: è consentito esaminare solo vizi di legge e non una nuova valutazione delle risultanze, salvo carenza radicale della motivazione.

• codice di procedura penale, art. 125

  Esige motivazione adeguata; la Corte richiama che la motivazione del giudice del riesame non è risultata mancante o manifestamente illogica.

• codice di procedura penale, art. 616

  Disposizione applicata per l'onere delle spese e per il versamento in favore della Cassa delle Ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

• codice di procedura penale, art. 606

  comma 1, lett. b) e lett. e)

  Individua i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ricorda i limiti di ammissibilità e di sindacato sulle valutazioni di merito nei procedimenti cautelari reali.

• d.lgs. n. 231 del 2001, art. 19

  Richiamato in tema di responsabilità amministrativa degli enti; la Corte chiarisce che l'archiviazione o l'esclusione di illeciti amministrativi non ostano automaticamente al sequestro diretto di somme ritenute profitto di reato.

Massime di principio

• La contestazione della competenza territoriale è spesso inammissibile in sede di riesame delle misure cautelari se l'azione penale è già stata esercitata; va sollevata tempestivamente nel procedimento di merito.
• In materia di misure cautelari reali la Corte di Cassazione controlla principalmente la legittimità (vizi di legge) e non riesamina liberamente la valutazione del merito o la valutazione degli indizi, salvo mancanza radicale di motivazione.
• Le cause di incompatibilità del giudice non annullano automaticamente il provvedimento adottato; il rimedio adeguato è la ricusazione secondo le norme procedurali, non la svalutazione automatica della misura.
• Il sequestro diretto su somme riconducibili al profitto di reato può essere legittimamente disposto anche se la responsabilità amministrativa dell'ente è stata esclusa o archiviata; la confisca diretta è giustificata dalla fungibilità del denaro e dal vantaggio economico realizzato.
• La mancata acquisizione di un documento specifico (es. modello F24) non impedisce necessariamente la prova della commissione del reato: il giudice può valutare elementi indiziari differenti e la prova può essere fornita con altre modalità.
• Dopo il decreto di rinvio a giudizio o l'esercizio dell'azione penale, molte censure sulla sussistenza del fumus commissi delicti e sul pericolo nel ritardo risultano precluse in sede di impugnazione delle misure cautelari reali.