Cassazione Penale, Sentenza n. 4923/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava la sentenza del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Palmi nella parte in cui era stato disposto il dissequestro e la restituzione della somma di denaro sottoposta a sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ritenendo tale disposizione contraria all'interesse alla conservazione del profitto/mezzo di reato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: nel corso del giudizio il Giudice dell'udienza preliminare, con ordinanza del 26/06/2024 ex art. 130 c.p.p., ha modificato la statuizione disponendo la confisca del denaro in sequestro. Poiché la disposizione impugnata (dissequestro e restituzione) è venuta meno, il Procuratore ha perso l'interesse a proseguire nell'impugnazione. La sentenza impugnata rimane priva dell'effetto censurato e il ricorso è stato dunque respinto per inammissibilità il 24/10/2024. Si segnala inoltre che nella sentenza di merito era stata applicata a Fiorenzo una pena detentiva sostituita con lavoro di pubblica utilità ai sensi dell'art. 444 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla procedura con cui il Tribunale ha applicato la pena a Fiorenzo (sentenza di applicazione della pena). Dal testo si evince l'uso di questo istituto per l'accordo sulla pena.

• art. 130 cod. proc. pen.

  Nel caso ha consentito al Giudice dell'udienza preliminare di modificare la statuizione relativa ai beni in sequestro, disponendo la confisca del denaro; in tal modo la disposizione originariamente impugnata è venuta meno.

• art. 110 cod. pen.

  Riferimento alla partecipazione o concorso di persone nel reato indicato nell'imputazione; il testo della sentenza non fornisce una specifica interpretazione applicativa oltre all'indicazione dell'articolo come parte dell'imputazione.

• art. 322 cod. pen.

  Norma sostanziale richiamata nell'imputazione (reato contestato). Dal testo non emerge una interpretazione giurisprudenziale specifica della norma, solo la menzione dell'imputazione.

Massime di principio

• Se, durante il corso del giudizio d'impugnazione, la statuizione impugnata viene modificata in modo da eliminare l'oggetto della contestazione, il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Un provvedimento di dissequestro impugnato può diventare privo di rilievo qualora il giudice disponga successivamente la confisca del medesimo bene; l'interesse dell'impugnante si estingue se il risultato richiesto viene raggiunto da un atto sopravvenuto.
• Chi propone impugnazione deve monitorare lo stato processuale e gli eventuali provvedimenti successivi che possono estinguere l'interesse; in presenza di sopravvenienze è possibile valutare altre azioni rimediali nei termini e modi previsti dalla legge.
• L'ammissibilità del ricorso non dipende solo dalla fondatezza delle doglianze, ma anche dalla persistenza dell'interesse concreto e attuale a ottenere la pronuncia richiesta.
• Se la modifica sopravvenuta non elimina totalmente l'oggetto dell'impugnazione, l'appello può restare parzialmente ammissibile; occorre valutare caso per caso la portata dell'atto sopravvenuto.