Cassazione Penale, Sentenza n. 23931/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva negato il riconoscimento della continuazione ex art. 81, comma 2, c.p. e art. 671 c.p.p. tra tre sentenze irrevocabili, tutte relative a delitti di calunnia commessi in tempi e luoghi diversi. Secondo la difesa, i fatti erano invece espressione di un unico e preventivo disegno criminoso, caratterizzato dalla formulazione di false accuse contro soggetti qualificati, inserito in una medesima matrice ideativa. Il ricorso censurava la motivazione del provvedimento impugnato perché: a) aveva attribuito rilievo decisivo al fatto che alcuni reati della sentenza più recente erano stati commessi in concorso con terzi, dato ritenuto inconferente rispetto alla continuazione; b) aveva valorizzato eccessivamente la distanza temporale tra i fatti delle prime due sentenze senza considerare l'intera sequenza criminosa fino alla sentenza più recente; c) aveva considerato il diverso contesto spaziale come ostativo, in assenza di un criterio normativo o giurisprudenziale che imponga tale conclusione. La difesa denunciava quindi inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 81, comma 2, c.p. e 671 c.p.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha osservato che la valutazione sull'unicità del disegno criminoso è questione di fatto, sindacabile in cassazione solo se la motivazione è logicamente inadeguata o si discosta dai principi consolidati. Nel caso concreto, il giudice dell'esecuzione si era limitato a un richiamo troppo sintetico ai profili temporali e spaziali dei reati, senza confrontarsi in modo effettivo con le peculiarità delle condotte e con le allegazioni difensive sulla comune matrice ideativa. Inoltre, il mero fatto che alcune condotte fossero state commesse in concorso con terzi è stato ritenuto, da solo, incapace di escludere l'unitarietà del disegno criminoso. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Firenze in diversa composizione per nuovo esame, libero nell'esito ma da svolgere con motivazione immune dai vizi rilevati.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  È la base del motivo di ricorso per dedurre inosservanza o erronea applicazione della legge penale.

• art. 81, secondo comma, c.p.

  Norma sulla continuazione: il giudice deve verificare l'unicità del disegno criminoso alla luce delle specifiche connotazioni dei fatti.

• art. 671 c.p.p.

  Norma sull'applicazione della continuazione in executivis; la valutazione del vincolo è rimessa al giudice dell'esecuzione ma deve essere sorretta da motivazione logica e completa.

• art. 368 c.p.

  I reati oggetto delle condanne erano calunnie.

Massime di principio

• In tema di continuazione, l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso è una questione di fatto rimessa al giudice di merito, ma è censurabile in cassazione quando la motivazione sia meramente apparente, astratta o non confrontata con gli elementi specifici del caso.
• Ai fini del riconoscimento della continuazione in executivis, non è sufficiente valorizzare in modo apodittico la distanza temporale o spaziale tra i fatti, se tali indici non sono messi in relazione con la concreta struttura della sequenza criminosa e con le allegazioni difensive sulla comune programmazione.
• Il mero fatto che uno o più reati siano stati commessi con il concorso di terzi non esclude, di per sé, l'esistenza di un unico disegno criminoso; occorrono ulteriori indicatori fattuali idonei a dimostrare una nuova e autonoma deliberazione criminosa.
• La motivazione sul diniego della continuazione deve misurarsi con tutte le condotte rilevanti e con la loro eventuale progressione unitaria, non potendo arrestarsi a segmenti isolati del complessivo iter delittuoso.

Come è indicizzato