Cassazione Civile, Ordinanza n. 12805/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2007 fondato sull'accertamento sintetico del reddito (redditometro), rilevando un reddito presunto molto superiore a quello dichiarato in ragione di alcuni beni indice, tra cui un'imbarcazione acquistata in leasing, un immobile di rilevante valore e un'auto di lusso. Il contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo di aver potuto contare su provviste non reddituali sufficienti a giustificare gli esborsi; la CTP aveva respinto il ricorso, mentre la CTR aveva accolto l'appello del contribuente ritenendo provata l'esistenza di ampia provvista e affermando che non fosse necessario dimostrare il collegamento tra disponibilità finanziaria e spese contestate. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia censurava la violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, dei DD.MM. applicativi, degli artt. 2728 e 2697 c.c. e degli artt. 113 e 115 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse applicato in modo errato l'onere della prova e avesse motivato in modo incompleto, omettendo di indicare quali prove documentali dimostrassero la reale disponibilità, l'entità e la durata delle asserite provviste non reddituali.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha rilevato che la CTR aveva esaminato la vicenda in modo parziale e incompleto, senza specificare la documentazione effettivamente prodotta dal contribuente né chiarire l'entità e la durata delle asserite risorse non reddituali. Ha inoltre correttamente ribadito che, in tema di accertamento sintetico, non basta allegare una generica disponibilità di provvista, ma occorre fornire prova contraria documentata della disponibilità di redditi ulteriori, della loro entità, della loro durata e di elementi sintomatici della loro possibile utilizzazione per le spese contestate. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  disciplina l'accertamento sintetico del reddito; il contribuente può vincere la presunzione mediante prova contraria, ma deve dimostrare in modo documentato la disponibilità, l'entità e la durata delle risorse non reddituali e fornire elementi sintomatici della loro possibile utilizzazione per le spese contestate.

• DD.MM. 10.9.1992 e 19.11.1992

  richiamati come atti applicativi della disciplina del redditometro.

• art. 2728 c.c.

  richiamato in relazione alla presunzione legale operante nell'accertamento sintetico e al relativo regime di prova contraria.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova, posto a carico del contribuente quanto alla dimostrazione della provvista non reddituale invocata.

• art. 113 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate, in relazione alla corretta decisione secondo diritto.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate, per l'apprezzamento delle prove offerte in giudizio.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  indica il vizio di violazione di legge dedotto dall'Agenzia nel ricorso per cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione a un denunciato vizio processuale.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, il contribuente che contesti la pretesa fiscale deducendo la disponibilità di ulteriori redditi o provviste non imponibili deve fornire prova contraria specifica e documentata della loro esistenza, entità e durata del possesso.
• La sola allegazione di una disponibilità patrimoniale astrattamente idonea a coprire le spese contestate non è sufficiente: occorrono elementi documentali o sintomatici che rendano plausibile che quelle somme siano state effettivamente o potenzialmente destinate a finanziare gli oneri oggetto di accertamento.
• Il giudice di merito, quando valuta la prova contraria nel redditometro, deve indicare in modo puntuale quali documenti o elementi probatori ritenga decisivi e non può limitarsi a recepire in modo generico le allegazioni della parte.
• L'onere di superare la presunzione di capacità contributiva derivante dal possesso di beni indice grava sul contribuente, secondo il combinato disposto degli artt. 2728 e 2697 c.c., dovendo l'Amministrazione solo dimostrare i fatti-indice posti a base dell'accertamento.

Come è indicizzato