Cassazione Civile, Ordinanza n. 20227/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Un professionista era stato ammesso al passivo di un fallimento per un credito complessivo di euro 83.814,08, di cui una quota in chirografo per compensi professionali e una quota privilegiata per rivalsa IVA. Il curatore chiese poi la revocazione dell'ammissione deducendo che il credito era stato ottenuto mediante dolo processuale, perché il creditore avrebbe indicato come 'acconto' un pagamento che, secondo la procedura, era invece un pagamento 'a saldo' di prestazioni rese. Il Tribunale accolse la revocazione e revocò il decreto di esecutività dello stato passivo nella parte relativa a quel credito. Il creditore ricorse per cassazione con cinque motivi: 1) violazione delle norme sulla revocazione dello stato passivo e dell'onere della prova, sostenendo che mancassero i presupposti del dolo e che, semmai, l'impugnazione avrebbe dovuto essere proposta tempestivamente contro il decreto di esecutività; 2) errata nozione di dolo revocatorio, perché il tribunale avrebbe valorizzato indebitamente il mero silenzio; 3) errata distribuzione dell'onere probatorio sull'adempimento di un accordo transattivo collegato alla fattura; 4) omesso esame del contratto definitivo di compravendita immobiliare e cattiva valutazione delle prove; 5) omesso esame del fatto che parte dei crediti ammessi sarebbe sorta dopo l'accordo transattivo, con conseguente irrilevanza della dicitura 'a saldo' per tali voci.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi, esaminati unitariamente, e ha cassato il decreto impugnato. Ha affermato che non è configurabile dolo revocatorio quando il presunto fatto occultato risulti già dal documento prodotto dallo stesso creditore a corredo della domanda di ammissione al passivo; in tal caso il fatto poteva e doveva essere valutato nella sede di verifica del passivo. Ha inoltre precisato che il silenzio, da solo, non integra il dolo se non accompagnato da artifizi idonei a confondere la difesa avversaria e a indurre il giudice a decidere nell'ignoranza di un fatto decisivo. La documentazione prodotta successivamente dal creditore per difendersi non può sanare ex post un ricorso per revocazione originariamente privo dei presupposti. La causa è stata rinviata al Tribunale di Varese in diversa composizione anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per denunciare violazioni di legge in cassazione; il ricorso ha censurato la sussunzione dei fatti operata dal tribunale

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  norma invocata per dedurre omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti

• artt. 98, commi 1, 3 e 4, legge fall.

  richiamati in relazione ai rimedi contro lo stato passivo e alla revocazione del credito ammesso

• art. 99, comma 1, legge fall.

  richiamato dal ricorrente in tema di opposizione/impugnazione dello stato passivo

• art. 95 legge fall.

  richiamato dal ricorrente nel contestare la via processuale seguita dalla procedura

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha escluso che gravasse sul creditore provare fatti che risultavano già dal documento prodotto

• art. 1218 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in relazione all'adempimento dell'obbligazione e alla prova dell'inadempimento

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione delle prove compiuta dal tribunale

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione delle prove compiuta dal tribunale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• Cass. n. 1207/2020

  il silenzio, di per sé, non integra il dolo, a meno che non sia accompagnato da artifizi idonei a confondere la difesa avversaria ed ad indurre il giudice a decidere sula base dell'ignoranza di un fatto saliente che, se noto, avrebbe portato ad una ben diversa decisione

  il silenzio è rilevante come dolo revocatorio solo se inserito in una condotta artificiosa idonea a trarre in inganno il giudice e la controparte

Massime di principio

• Nel giudizio di revocazione di un credito ammesso al passivo, il dolo processuale non può essere ravvisato in un fatto che risulti già dal documento prodotto dalla stessa parte istante a sostegno della domanda, poiché quel fatto era già ostensibile e valutabile nella fase di verifica dello stato passivo.
• Il mero silenzio della parte non integra di per sé il dolo revocatorio: occorrono ulteriori artifizi o condotte decettive idonee a confondere la difesa avversaria e a indurre il giudice a decidere nell'ignoranza di un fatto decisivo.
• La documentazione successivamente prodotta dalla parte per difendersi dall'istanza di revocazione non può trasformare retroattivamente in doloso un ricorso che originariamente difettava dei presupposti.
• Ai fini della revocazione per dolo, il giudice deve distinguere tra omissione fraudolenta e semplice contestazione difensiva o diversa qualificazione giuridica di un documento già depositato, non potendo attribuire efficacia ingannevole a dati già emergenti dagli atti.
• Quando si contesta la natura di un pagamento o di una fattura, il tema va normalmente scrutinato nella sede fisiologica di verifica del passivo se il documento rilevante è già stato prodotto dal creditore; non è corretto utilizzare la revocazione per colmare una mancata contestazione nella fase originaria.

Come è indicizzato