Cassazione Civile, Sentenza n. 7272/2024 del 19/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato licenziato dopo procedimento disciplinare per numerosi accessi non autorizzati alla banca dati dell'INPS per estrarre informazioni su conti e prestazioni di terzi. Impugnate in sede civile le sanzioni furono confermate dal Tribunale e dalla Corte d'Appello di Ancona. In cassazione il ricorrente ha proposto dieci motivi denunciando violazione di norme sulla privacy e sul controllo a distanza (art. 4 e 7 Statuto dei Lavoratori, GDPR, d.lgs. 196/2003), carenza di specificità della contestazione disciplinare, nullità della sentenza per omissioni ed errori nella valutazione delle prove e nella ammissione documentale, nonché la mancata prova del pregiudizio per giustificare la giusta causa di licenziamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la sentenza di merito. Ha ritenuto infondati i primi due motivi sul punto che i controlli eseguiti dall'INPS rientravano nei 'controlli difensivi' e che l'informativa al lavoratore fosse insufficiente: la Corte d'Appello aveva fatto corretta applicazione della giurisprudenza sui controlli difensivi e, soprattutto, ha qualificato gli accertamenti INPS come controlli volti a tutelare la privacy e la sicurezza della banca dati (interesse di terzi), non come controllo repressivo dell'adempimento della prestazione. Ha inoltre ritenuto adeguata la specificità della contestazione disciplinare ai fini del diritto di difesa. I motivi concernenti valutazioni di fatto, ammissione di prove e credibilità sono stati dichiarati inammissibili o non decisivi per la cassazione. Sulla proporzionalità della sanzione (giusta causa) la Corte ha confermato che si tratta di valutazione di merito non sindacabile in questa sede. Condanna del ricorrente alle spese di giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 4, legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori)

  La Corte rileva che, dopo gli interventi normativi (d.lgs. 151/2015 e 185/2016), l'art. 4 non sancisce più un divieto assoluto dei controlli a distanza; fissa scopi e condizioni per i controlli. Tuttavia la Corte ha distinto i 'controlli difensivi in senso stretto' (mirati ed ex post a tutela degli interessi aziendali) dai controlli effettuati dall'INPS per la tutela della banca dati e della privacy dei terzi, ritenendo questi ultimi non assoggettati allo stesso regime rigoroso dell'art. 4.

• art. 7, legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori)

  Richiamato in relazione al requisito di specificità della contestazione disciplinare: la Corte conferma che la contestazione deve contenere gli elementi essenziali idonei a consentire l'esercizio del diritto di difesa, valutando la specificità secondo criteri di correttezza tra le parti e non secondo i rigidi canoni del processo penale.

• Regolamento UE 2016/679 (GDPR)

  La Corte prende atto della rilevanza della tutela dei dati personali degli iscritti alla banca dati; interpreta gli accertamenti dell'INPS come misure dirette a proteggere la privacy di terzi e la sicurezza del sistema, giustificando controlli mirati sugli accessi.

• d.lgs. n. 196/2003 (Codice privacy)

  Richiamato unitamente al GDPR: la Corte considera applicabili le regole di protezione dei dati nel valutare la legittimità degli accertamenti sugli accessi alla banca dati e la rilevanza dell'interesse alla tutela dei dati degli interessati.

• art. 55-bis, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato in relazione agli obblighi informativi e alle modalità della contestazione disciplinare nel pubblico impiego; la Corte ha valutato che la contestazione era sufficientemente specifica ai fini del diritto di difesa.

• art. 2119 c.c.

  Norma sulla giusta causa di licenziamento: la Corte ricorda che la qualificazione giuridica (esistenza della giusta causa) è questione normativa sindacabile in cassazione, mentre la verifica degli elementi concreti che giustificano la sanzione è giudizio di fatto rimesso al giudice di merito.

• artt. 112, 115, 116 e 416 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente in relazione a presunte violazioni procedurali e di ammissione di prove; la Corte rileva che le doglianze attengono a valutazioni di merito o a questioni non decisive per la cassazione, e sono quindi inammissibili o prive di efficacia.

• d.lgs. n. 151/2015 e d.lgs. n. 185/2016

  Indicati come modifiche all'art. 4 dello Statuto che hanno ridisegnato il regime dei controlli a distanza; la Corte li prende in considerazione nel delineare la nozione attuale di controlli legittimi.

• art. 16, d.P.R. n. 62/2013 e art. 62 CCNL Comparto funzioni centrali

  Citati dal ricorrente nel decimo motivo in tema di regimi contrattuali e disciplinari specifici; la Corte non ha ritenuto che la loro invocazione abbia fondamento tale da ribaltare la valutazione di merito sulla giusta causa.

Massime di principio

• Controlli sugli accessi a banche dati sensibili gestite da pubbliche amministrazioni possono legittimamente essere finalizzati alla tutela della privacy dei terzi e alla sicurezza del sistema; in tali casi non si applica automaticamente il regime dei controlli a distanza volto a vigilare sulla prestazione lavorativa.
• I cosiddetti 'controlli difensivi' diretti a proteggere interessi aziendali devono essere mirati ed ex post; se invece il controllo ha come scopo la protezione dei dati di terzi assume natura diversa e può essere ritenuto legittimo anche senza la stessa forma di informativa preventiva al lavoratore.
• La specificità della contestazione disciplinare nel pubblico impiego va valutata con riferimento all'idoneità dell'atto a garantire il diritto di difesa, non con i criteri del processo penale; ciò consente una certa flessibilità nella descrizione di condotte ripetute o sistematiche.
• Questioni di fatto (credibilità, attribuzione degli accessi, valutazione quantitativa delle condotte) sono, di norma, insindacabili in cassazione: il rimedio è agire in sede di merito o produrre elementi decisivi già in precedenza.
• La proporzionalità della sanzione espulsiva (giusta causa) è valutazione di merito; la cassazione interviene solo per vizio di diritto o per manifesta illogicità o insufficienza motivazionale.
• Un avviso informativo sul sistema (banner) può concorrere a soddisfare l'obbligo informativo del datore di lavoro circa le modalità d'uso degli strumenti e le sanzioni per usi difformi, ma la sua idoneità va valutata caso per caso.