Cassazione Penale, Sentenza n. 22958/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Pace Gioielli S.r.l. impugnava l'ordinanza che aveva respinto la richiesta di revoca della confisca, ai sensi dell'art. 240-bis c.p., di alcuni gioielli confiscati nella sentenza a carico di Maurizio Capoluongo (associazione di stampo camorristico). La società sosteneva di essere proprietaria dei preziosi (consegnati in "conto vendita" o "conto visione" alla D'Angelo C. s.r.l.), allegando copia di un documento di trasporto e memorie in udienza; denunciava omissione di motivazione circa la mancata valutazione delle prove offerte e affermava di non essere collegata a Capoluongo.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché fondato su censure meramente riproduttive già valutate e respinte in sede di merito. Ha ritenuto che il terzo potesse limitarsi a provare l'effettiva titolarità dei beni confiscati, onere che Pace Gioielli non ha assolto: era prodotta solo una copia informe di documento di trasporto non riconducibile univocamente alla ricorrente, mancavano contratti, scritture, fatture o altri documenti che dimostrassero la proprietà o le modalità dell'intesa per la consegna di beni di valore. Le dichiarazioni rese da Capoluongo e gli altri elementi non corroboravano la pretesa. Perciò la confisca è stata confermata. Inoltre la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 240-bis cod. pen.

  La norma sulla confisca per reati di mafia è interpretata nella parte che, quando i beni risultino formalmente intestati a terzi, consente al terzo solo di rivendicarne l'effettiva titolarità: non può contestare i presupposti sostanziali della confisca (pericolosità, sproporzione, provenienza), che spettano esclusivamente al proposto.

• artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen.

  artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen.

  Norme procedurali che disciplinano l'opposizione e l'incidente di esecuzione: la Corte ha giudicato l'opposizione proposta ai sensi di tali disposizioni e ha valutato la documentazione prodotta dal terzo alla luce dell'onere probatorio previsto per chi chiede la restituzione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna per spese e prevede la possibilità di applicare una misura ripristinatoria in caso di ricorso inammissibile: la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese e a versare una somma alla Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 1251 del 07/11/2024 (dep. 2025) e Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025

  Sez. 2, n. 1251 del 07/11/2024; Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025

  La Corte ha richiamato precedenti delle Sezioni della Cassazione che consolidano il principio secondo cui, in caso di confisca di beni formalmente intestati a terzi, il terzo può limitarsi a rivendicare l'effettiva titolarità e deve provarla; non può invece contestare i presupposti applicativi della misura, che sono deducibili solo dal proposto.

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 68 del 17/10/2013

  Sez. 1, n. 68 del 17/10/2013

  Richiamata per il principio che chi invoca la restituzione di beni confiscati deve provare i fatti costitutivi della propria pretesa (onere della prova a carico del terzo).

Massime di principio

• In procedimenti di confisca preventiva ex art. 240-bis c.p., il terzo formalmente intestatario può esclusivamente contestare la titolarità effettiva del bene: deve provare in modo certo la proprietà o altro diritto reale.
• Documenti copiati o informe (es. copia di documento di trasporto non verificabile) sono spesso insufficienti a dimostrare la proprietà di beni di valore; è necessario produrre evidenze certe come contratti, fatture, scritture contabili, inventari, etichette identificative comprovate o dichiarazioni ufficiali corroborate da altri elementi.
• La distinzione tra "conto vendita" e "conto visione" non sostituisce l'onere probatorio: il regime giuridico del rapporto non elimina la necessità di prove documentali della titolarità.
• Le dichiarazioni rese dalle parti coinvolte (anche dall'imputato) hanno valore limitato se non supportate da riscontri oggettivi.
• Riproporre in Cassazione le stesse censure già esaminate dal giudice di merito, senza nuovi argomenti o elementi probatori, espone il ricorrente al rigetto per inammissibilità e alla condanna alle spese e ad eventuali sanzioni (Cassa delle ammende).