Cassazione Penale, Sentenza n. 22843/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale della Libertà che aveva rigettato la richiesta di riesame; il ricorrente censura inosservanza ed erronea applicazione della legge penale (richiamando artt. 273, 292 comma 2 lett. c), 309 comma 9 c.p.p. e artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90) e deduce carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione. In particolare contesta la valutazione del ruolo contestato (quale fornitore stabile del sodalizio) e la durata del suo apporto (sostiene che le condotte sono comprese tra novembre 2020 e gennaio 2021 e non tra novembre 2019 e gennaio 2021), nonché la mancanza di essenzialità e consapevolezza dell'adesione al fine comune del gruppo, considerando altresì la non esclusività del suo canale di approvvigionamento.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato infondato e rigettato. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito: l'ordinanza genetica e il provvedimento del Tribunale della Libertà erano corretti nel ritenere l'esistenza dell'associazione e nel qualificare Lo Muto come fornitore stabile del sodalizio. Il Collegio ha ritenuto provate, alla stregua degli elementi investigativi e delle conversazioni acquisite, la continuità, la rilevanza quantitativa ed economica delle forniture, la partecipazione cosciente al programma criminoso e l'affectio societatis (anche rafforzata dal vincolo di parentela e dalla ripetizione di modalità operative). Ha inoltre escluso che un'errata perimetrazione temporale, ove anche esistita, potesse compromettere la valutazione complessiva della stabile inserzione nel gruppo, e ha ritenuto irrilevante la non esclusività delle forniture alla luce della qualità, quantità e ripetitività delle operazioni. Ricorrente condannato al pagamento delle spese del giudizio.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/90, art. 74

  Norma sostanziale di riferimento per il reato di traffico di stupefacenti: la Corte l'ha richiamata quale base delle contestazioni penali e ha confermato che le condotte del ricorrente rientrano nelle fattispecie aggravate e nella struttura delinquenziale prevista dalla normativa sugli stupefacenti.

• d.P.R. 309/90, art. 80, comma 1, lett. e)

  Richiamata come parametro di aggravamento/contestazione collegata ai reati di stupefacenti; il Collegio ha considerato le circostanze aggravanti nel valutare la gravità indiziaria complessiva.

• d.P.R. 309/90, art. 73

  Norma sulle pene in materia di stupefacenti citata nel ricorso; la Corte l'ha richiamata nel quadro delle imputazioni ma non ha ritenuto che la sua applicazione sia stata erronea dai giudici di merito.

• cod. proc. pen., art. 606, comma 1, lett. b) ed e)

  Sono i motivi di ricorso per cassazione invocati (violazione di legge e motivazione contraddittoria/illogica). La Corte ha esaminato i cennati profili e li ha ritenuti infondati: la motivazione dei giudici di merito è risultata congrua e coerente rispetto agli elementi istruttori.

• cod. proc. pen., art. 273

  Richiamato nel ricorso come normativa da essere correttamente applicata; dalla decisione emerge che la Suprema Corte non ha ravvisato errore di applicazione rispetto agli aspetti procedurali indicati.

• cod. proc. pen., art. 292, comma 2, lett. c)

  Norma relativa ai limiti e contenuto dell'ordinanza: invocata dal ricorrente sulla presunta erronea applicazione, la Corte non ha ritenuto fondata la censura in merito alla motivazione e alla valutazione probatoria operata dal giudice di merito.

• cod. proc. pen., art. 309, comma 9

  Richiamata dal ricorrente; la Corte non ha riscontrato violazioni che giustifichino l'annullamento del provvedimento impugnato.

• d.l. n. 137/2020, art. 23, comma 8

  Norma processuale richiamata dal Procuratore generale nelle conclusioni; nella fase di udienza il PG ha chiesto l'annullamento con rinvio al giudice di merito, ma la Corte ha ritenuto infondato il ricorso presentato dall'indagato.

Massime di principio

• La qualifica di 'fornitore stabile' nell'ambito di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti si valuta sulla base della continuità, stabilità, rilevanza quantitativa ed economica delle forniture e della loro ripetitività; non è necessaria l'esclusività del canale di approvvigionamento.
• La prova dell'affectio societatis richiede elementi fattuali quali durata dell'accordo, modalità di azione comune, contenuto economico delle transazioni e la rilevanza del contraente per il sodalizio: la reiterazione e l'interesse condiviso a immettere droga sul mercato sono indici decisivi.
• Un'errata o imprecisa delimitazione temporale delle condotte, seppur lamentata, può essere irrilevante se la valutazione complessiva degli elementi istruttori dimostra comunque un inserimento organico e stabile dell'indagato nell'associazione.
• La non esclusività delle forniture non esclude la partecipazione associativa qualora le forniture siano di tale qualità/quantità e frequenza da incidere significativamente sull'operatività dell'organizzazione.
• In sede di controllo in Cassazione sui motivi di impugnazione attinenti alla motivazione e alla valutazione della gravità indiziaria, la Corte verifica la coerenza, completezza e logicità della decisione di merito; motivazioni puntuali e basate su fonti probatorie (conversazioni, transazioni economiche, rapporti personali) possono resistere al sindacato di legittimità.
• Per contestare proficuamente la qualificazione di partecipazione associativa è necessario dimostrare, non solo la brevità o la non esclusività dell'apporto, ma l'assenza degli elementi oggettivi e soggettivi che configurano la stabile partecipazione (continuità, consapevolezza e volontà di contribuire al mantenimento del sodalizio).