Cassazione Civile, Ordinanza n. 03145/2025 del 07/02/2025

Esito

La controversia

Un avvocato ha impugnato con ricorso per cassazione l'ordinanza con cui il Tribunale aveva liquidato in suo favore un compenso professionale per l'attività svolta nella difesa di una parte in una controversia di lavoro. Il giudice di merito aveva riconosciuto il compenso solo per studio e introduzione della controversia, ritenendo intervenuta la rinuncia al mandato e liquidando il compenso secondo i minimi tabellari per cause di valore indeterminabile, in ragione della scarna attività processuale e delle vicende intervenute con gli assistiti, con compensazione delle spese. Il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 50-bis e 50-quater, 132 n. 4 c.p.c. e 14 d.lgs. 150/2011, sostenendo che il giudizio era stato trattato sin dall'inizio dal giudice istruttore in forma monocratica e solo in fase decisoria era intervenuto il Collegio, senza una formale instaurazione del processo davanti a esso; ha inoltre lamentato che l'ordinanza fosse stata redatta dal giudice monocratico e sottoscritta dal solo Presidente. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 1 e 11 d.m. 55/2014, assumendo che il Tribunale avesse applicato indebitamente il d.m. 147/2022 e che il compenso dovesse essere liquidato nell'importo maggiore da lui indicato.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha ritenuto che, nel caso concreto, la deviazione improvvisa dal percorso processuale seguito fino a quel momento abbia leso il legittimo affidamento della parte nella possibilità di esercitare le facoltà difensive proprie del giudizio ordinario, come la concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. e lo scambio di comparse conclusionali e repliche. Ha quindi cassato l'ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato la causa al Tribunale di Cassino in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente la difesa personale dell'avvocato che agisce in giudizio in proprio.

• art. 50-bis c.p.c.

  richiamato per contestare la corretta composizione del giudice e la trattazione della causa.

• art. 50-quater c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura sulla composizione del giudice e sulla nullità della decisione.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  invocato in relazione ai requisiti formali del provvedimento decisorio.

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  richiamato per sostenere che il rito speciale doveva comunque rispettare le garanzie difensive del processo.

• art. 3 d.lgs. 150/2011

  richiamato nel ragionamento sulla semplificazione del rito speciale e sui suoi effetti processuali.

• art. 11 d.lgs. 150/2011

  richiamato nel quadro della disciplina del passaggio alla trattazione collegiale.

• art. 190 c.p.c.

  indicato come facoltà difensiva del giudizio ordinario il cui mancato esercizio può integrare pregiudizio al diritto di difesa.

• artt. 1 e 11 d.m. 55/2014

  invocati per contestare i criteri di liquidazione del compenso professionale.

• d.m. 147/2022

  il Tribunale lo aveva applicato per liquidare il compenso, ma il ricorrente sosteneva che non fosse il parametro corretto.

Massime di principio

• La violazione delle regole sul rito non determina automaticamente nullità della decisione; la censura è rilevante quando l'errore incide concretamente sul contraddittorio o sull'esercizio del diritto di difesa.
• Quando il processo viene condotto per tutta la fase istruttoria secondo un assetto processuale diverso da quello poi adottato in fase decisoria, la parte può subire una lesione del legittimo affidamento sulle facoltà difensive proprie del rito originariamente seguito.
• La mancata possibilità di avvalersi delle attività difensive finali del giudizio ordinario, come termini per le conclusionali e repliche, può integrare un pregiudizio idoneo a fondare la cassazione della decisione.
• Se il primo motivo di ricorso è accolto per un vizio processuale assorbente, resta assorbita la censura relativa alla quantificazione del compenso professionale.

Come è indicizzato