Cassazione Penale, Sentenza n. 35013/2024 del 18/09/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che rigettava l'istanza, proposta nel suo interesse in qualità di terzo interessato, di sospensione o revoca dell'ordine di demolizione relativo a opere abusive acquisite al patrimonio comunale. Due motivi: (1) vizio di motivazione e travisamento del fatto riguardo all'effetto della delibera comunale n.53 del 26/07/2019 che dichiarava prevalente interesse pubblico alla conservazione dell'immobile e la sua destinazione ad edilizia residenziale sociale, sostenendo che la delibera fosse idonea a impedire l'esecuzione della demolizione; (2) difetto assoluto di motivazione e nullità per omesso esame di note integrative telematiche depositate il 01/06/2023 che richiamavano la legge n.25/2022 e recente giurisprudenza.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondata la doglianza: ha richiamato l'orientamento consolidato secondo cui la delibera comunale che dichiara prevalenti interessi pubblici a favore della conservazione dell'opera abusiva può impedire l'esecuzione dell'ordine di demolizione solo se l'interesse è attuale e specificamente motivato tramite adeguata istruttoria tecnico-amministrativa; la delibera n.53/2019 è stata giudicata generica e priva di specifiche esigenze che giustifichino la conservazione del singolo manufatto, per cui va disapplicata. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità: il ricorrente non ha indicato quale argomento decisivo contenuto nelle memorie non valutato dal giudice. Conseguentemente il ricorso è inammissibile, il ricorrente condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• Legge n. 47/1985

  Normativa penale edilizia richiamata per i reati contestati all'esecutato (art.20 lett. B) e per gli effetti della condanna, con disposizione di demolizione ai sensi dell'art.7 ultimo comma; le ordinanze comunali di demolizione sono adottate ai sensi dell'art.4.

• D.P.R. n. 380/2001, art.31

  Consente al comune di dichiarare prevalente interesse pubblico all'acquisizione di opere abusive e alla loro destinazione ad edilizia residenziale sociale, ma tale delibera deve fondarsi su valutazioni attuali, specifiche e supportate da istruttoria tecnico-amministrativa per poter ostare all'esecuzione dell'ordine di demolizione.

• Legge regionale n. 5/2013, art.1 comma 65

  Richiamata come quadro normativo in tema di edilizia residenziale sociale; tuttavia la Corte sottolinea che rimandi normativi generici non possono supplire alla necessità di una specifica motivazione dell'interesse pubblico per il singolo immobile.

• Codice di procedura penale, art.616

  Prevede la condanna alle spese e la possibilità di sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte l'ha applicata per irrogare la sanzione al ricorrente.

• Legge n.25/2022

  Normativa richiamata dal ricorrente nelle memorie depositate telematicamente; la Corte ha rilevato l'omessa indicazione di quale argomento decisivo di tali memorie non sia stato valutato, e perciò non ha ritenuto il motivo ammissibile.

Massime di principio

• Una delibera comunale che dichiari prevalente interesse pubblico a conservare un'opera abusiva può impedire l'esecuzione di un ordine di demolizione solo se l'interesse è attuale, concreto e specificamente motivato tramite adeguata istruttoria tecnico-amministrativa sulla singola situazione.
• Il sindacato del giudice dell'esecuzione sull'atto amministrativo non è un riesame dei meri profili discrezionali dell'amministrazione, ma verifica l'effettiva sussistenza dei requisiti oggettivi richiesti dalla delibera (concretezza e attualità dell'interesse pubblico).
• Riferimenti normativi generici o atti di indirizzo politico che rinviano a successivi provvedimenti non sono sufficienti a bloccare l'esecuzione penale della demolizione.
• La censura per omesso esame di memorie difensive è ammissibile solo se il ricorrente indica con precisione quale argomento decisivo contenuto nelle memorie non sia stato valutato; la mera affermazione generica è inammissibile.
• In situazioni analoghe, per opporsi efficacemente all'esecuzione della demolizione, il terzo interessato deve documentare e motivare specifiche esigenze pubbliche e fornire elementi tecnico-amministrativi che mostrino la concretezza e l'immediatezza dell'interesse pubblico alla conservazione.