Cassazione Civile, Ordinanza n. 09984/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

Un agente della riscossione aveva emesso nei confronti di un contribuente una cartella di pagamento per IRPEF, addizionali e accessori relativi a due annualità d'imposta. Il contribuente aveva impugnato la cartella davanti al giudice tributario, ottenendo in primo grado l'accoglimento; in appello la decisione era stata riformata solo in parte. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) deduceva la violazione dell'art. 160 c.p.c., sostenendo che la notifica della cartella fosse inesistente perché l'Ufficio non aveva prodotto l'avviso di ricevimento completo e che, per ciò solo, l'atto doveva considerarsi tamquam non esset; 2) denunciava la violazione dell'art. 345 c.p.c., lamentando che il giudice d'appello avesse ritenuto fondate nuove eccezioni dell'Ufficio, asseritamente non proponibili in secondo grado; 3) deduceva la violazione dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la cartella fosse nulla perché sottoscritta da soggetto non legittimato e fondata su atti impositivi nulli.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e inammissibile, comunque infondato, il terzo. Quanto al primo, ha rilevato che il ricorso non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale aveva valorizzato la nullità della notifica degli avvisi prodromici e non l'inesistenza della notifica della cartella, affermando comunque il principio per cui, in materia di atti impositivi tributari, la notificazione è una condizione integrativa di efficacia e non un requisito di esistenza dell'atto. Quanto al secondo, ha ritenuto che la censura sui vizi processuali fosse formulata in modo astratto, senza indicare quale concreto pregiudizio difensivo o quale diversa soluzione di merito fosse derivata dall'ammissione delle eccezioni ritenute nuove. Quanto al terzo, la Corte ha osservato che la questione era nuova e, in ogni caso, ha ribadito che la cartella di pagamento, predisposta secondo il modello ministeriale, non richiede la sottoscrizione autografa del funzionario se dall'atto è comunque possibile individuarne con certezza la provenienza dall'organo competente. Il ricorso è stato pertanto rigettato con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 160 c.p.c.

  La censura sulla notifica non è stata accolta perché la parte non ha correttamente colpito la ratio decidendi; in materia tributaria la notifica dell'atto impositivo non è requisito di esistenza dell'atto ma condizione di efficacia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La doglianza è stata proposta come violazione di legge, ma è stata ritenuta inammissibile per difetto di confronto con la motivazione della sentenza impugnata o per novità della questione.

• art. 345 c.p.c.

  Non basta dedurre la violazione del divieto di nuove eccezioni in appello: occorre specificare il concreto pregiudizio al diritto di difesa e al risultato del giudizio.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La cartella di pagamento non è nulla per il solo difetto di sottoscrizione se l'atto è comunque riconducibile con certezza all'amministrazione competente.

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  La cartella va redatta secondo il modello ministeriale, che non prevede la sottoscrizione autografa dell'esattore, essendo sufficiente l'intestazione e l'indicazione della causale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il rigetto del ricorso comporta l'obbligo per il ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Parametro richiamato per determinare la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• In materia di atti impositivi tributari, la notificazione non è elemento costitutivo dell'atto, ma condizione integrativa della sua efficacia: la sua invalidità o mancanza non determina automaticamente l'inesistenza dell'atto.
• La censura di un vizio processuale è inammissibile se si limita a denunciare l'irregolarità formale senza indicare il concreto pregiudizio arrecato al diritto di difesa o l'incidenza sulla decisione di merito.
• Nel giudizio di cassazione non sono ammissibili questioni nuove non dedotte o non riproposte nei gradi di merito, salvo che siano rilevabili d'ufficio nei limiti consentiti.
• La cartella di pagamento non necessita della sottoscrizione autografa del funzionario quando sia redatta secondo il modello legale e consenta di individuare con certezza l'organo amministrativo da cui promana.

Come è indicizzato