Sentenza del 14/09/2016 n. 18039 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale delle Marche sostenendo che il mutamento della destinazione urbanistica dell'area, intervenuto dopo l'acquisto agevolato, non costituisse causa di forza maggiore idonea a esonerare la società dall'obbligo di utilizzare edificatoriamente il bene entro cinque anni. Secondo l'Amministrazione, la mancata edificazione nel termine comportava la perdita delle agevolazioni previste dalla L. n. 388/2000, art. 33, comma 3, e il conseguente recupero delle imposte di registro, ipotecaria e catastale, oltre agli interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassato senza rinvio la sentenza impugnata e deciso nel merito rigettando il ricorso originario della società contribuente. Ha stabilito che il successivo mutamento della destinazione urbanistica non costituisce causa di forza maggiore quando non impedisca in modo assoluto e generalizzato l'edificazione, ma determini soltanto finalità urbanistiche diverse da quelle perseguite dall'acquirente. La mancata edificazione entro il quinquennio ha quindi comportato la revoca delle agevolazioni e il recupero delle imposte. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate, mentre la società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 3.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 33, comma 3

  L'agevolazione è prevista per i trasferimenti di beni immobili situati in aree soggette a destinazione edificatoria, a condizione che l'utilizzazione edificatoria sia effettuata entro cinque anni dal trasferimento.

  L'agevolazione fiscale è subordinata all'effettiva edificazione dell'area entro il termine quinquennale. Se tale condizione non si verifica, viene meno il presupposto dell'agevolazione e l'Amministrazione può recuperare le imposte dovute.

• Articolo 1218 del codice civile

  La disposizione è stata richiamata dalla contribuente in relazione alla nozione di impossibilità non imputabile, ma la Corte ha escluso che il mutamento della destinazione urbanistica potesse esonerare dall'obbligo fiscale, non trattandosi di un impedimento assoluto e generalizzato all'edificazione.

• Articolo 14 delle disposizioni sulla legge in generale

  Le norme agevolative fiscali sono soggette a interpretazione restrittiva. Non è quindi possibile estendere l'agevolazione o le cause di esenzione oltre i casi espressamente previsti dalla legge.

• Articolo 384 del codice di procedura civile

  Ha consentito alla Corte di cassare la sentenza senza rinvio e di decidere direttamente la controversia nel merito, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali subordinate alla realizzazione di un'opera entro un termine decadenziale devono essere interpretate restrittivamente e il contribuente deve dimostrare il puntuale rispetto della condizione prevista.
• Un cambiamento urbanistico successivo all'acquisto non costituisce automaticamente forza maggiore: l'esimente opera soltanto se l'evento rende oggettivamente, assolutamente e generalizzatamente impossibile l'utilizzazione richiesta dalla norma.
• Il fatto che l'area venga destinata dal Comune a una finalità diversa da quella inizialmente perseguita dal contribuente non basta, di regola, a conservare l'agevolazione, se permane in astratto la possibilità di edificare o di utilizzare il bene secondo altre modalità.
• Quando l'agevolazione mira a ridurre i costi di una specifica attività, l'assenza di quella stessa attività entro il termine legale fa venir meno la ragione economica dell'agevolazione, anche se la mancata realizzazione non dipende direttamente dalla volontà del contribuente.
• In situazioni analoghe è opportuno verificare sia il testo della norma agevolativa sia l'eventuale presenza di un impedimento assoluto, documentabile e non superabile con iniziative ordinarie; semplici difficoltà amministrative, cambi di programma o destinazioni urbanistiche alternative potrebbero non essere sufficienti.