Sentenza del 29/11/2022 n. 35011 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione per revocazione avverso l'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva rigettato il ricorso principale e accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia, relativo a avvisi di rettifica per recuperi daziari antidumping su importazioni di carpenteria metallica (presunte origine Filippine, contestate Taiwan) effettuate tra settembre 2011 e maggio 2012. La società deduceva omissione di esame degli atti, indebita valorizzazione dei rapporti OLAF e mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE, violazione del contraddittorio endoprocedimentale (art. 41 Carta UE), errori di fatto (ex art. 395 c.p.c.) nella valutazione applicativa dell'art. 220 CDC e nella considerazione di provvedimenti penali sopravvenuti, confusione tra paese di origine ed esportazione, errata applicazione del diritto intertemporale e del momento di conoscibilità delle indagini comunitarie (datazione 2010 vs 13/15 giugno 2012).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile e comunque infondato e lo ha rigettato. Ha richiamato la giurisprudenza sul ristretto ambito della revocazione per errore di fatto (art. 395 c.p.c., n. 4) distinguendo l'errore revocatorio dall'errore di giudizio o di diritto non sindacabile in revocazione. Ha ritenuto che le doglianze della ricorrente attengono a valutazioni di merito, alla corretta interpretazione del diritto unionale e a censure non idonee a costituire errore materiale decisivo; ha altresì escluso la necessità di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese (liquidate in Euro 10.000 oltre spese prenotate a debito) e indicazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi del D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1 quater.

Norme richiamate

• art. 220 CDC

  Rinvio alle condizioni dell'esimente di buona fede/legittimo affidamento per l'applicazione del dazio antidumping; la Corte ha ritenuto che la censura sulla corretta applicazione dell'articolo costituisce valutazione di merito e non errore revocatorio

• art. 239 CDC

  Richiamato nella critica relativa al momento di entrata in vigore/efficacia delle misure comunitarie; la Corte ha ritenuto la censura riconducibile a critica di diritto/giudizio non ammissibile in revocazione

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'UE

  Censura della ricorrente relativa al mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale interno rispetto agli atti OLAF; la Corte ha considerato la questione come di valutazione procedimentale non risolvibile in revocazione

• art. 395 c.p.c., n. 4

  Norma che disciplina la revocazione per errore di fatto; la Corte ha ribadito i requisiti stringenti (errore di percezione evidente, incontestabile dagli atti, essenziale e decisivo) e ha ritenuto che le doglianze della ricorrente non soddisfino tali requisiti

• art. 391-bis c.p.c.

  Richiamato nell'ambito delle regole sulla revocazione della Cassazione; la Corte ha precisato la limitazione della revocazione e l'impossibilità di sindacare errori di diritto o di valutazione

• art. 380 bis c.p.c. (memoria illustrativa)

  Riferimento alla memoria depositata dalla ricorrente con documentazione sopravvenuta (pronuncia penale assolutoria); la Corte ha spiegato che l'omesso esame di tale memoria costituisce motivo revocatorio solo in casi estremi e decisivi, non riscontrato nel caso di specie

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1 quater

  Norma sul contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto ai sensi dell'art. 395 c.p.c., n. 4 è rimedio eccezionale: soltanto errori di percezione immediatamente verificabili e decisivi, risultanti incontestabilmente dagli atti, possono giustificarla; vizi di giudizio o di valutazione non sono ammissibili in revocazione.
• Le censure sulla utilizzabilità e sulla valutazione di rapporti investigativi dell'OLAF e sulla necessità di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE devono essere affrontate nel merito processuale o in sede di impugnazione ordinaria; non costituiscono di per sé errori materiali revocatori.
• La produzione in sede di revocazione di provvedimenti o sentenze penali sopravvenute è rilevante solo se il loro contenuto è inesquivocabilmente decisivo per la controversia civile/tributaria e se l'omesso esame da parte del giudice costituisce una svista percettiva immediata e determinante.
• Le questioni di diritto unionale (es. applicabilità di misure antidumping, decorrenze temporali di atti comunitari) non sono sindacabili in revocazione quando si tratta di diverse interpretazioni o applicazioni del diritto; tali censure vanno presentate nei rimedi ordinari o attraverso eventuale rinvio pregiudiziale se configurabile e necessario.
• Per chi impugna avvisi doganali basati su elementi investigativi esterni, è essenziale distinguere tra fatti non contestati (che, se comprovati dagli atti, possono generare errore revocatorio se ignorati) e valutazioni giudiziarie sulle risultanze probatorie, che restano sindacabili nei limiti ordinari dell'impugnazione e non con la revocazione.