Cassazione Penale, Ordinanza n. 13816/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna di primo grado per detenzione e cessione di sostanza stupefacente in lieve entità, con pena di mesi dieci di reclusione e euro 2.000 di multa. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge penale, sostenendo che la sostanza sarebbe stata destinata all'assunzione personale dell'imputato e di un coinquilino, con conseguente insussistenza del reato; 2) vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge penale in relazione alla conferma della recidiva, ritenuta fondata solo sui precedenti penali senza una concreta valutazione della pericolosità sociale; 3) vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge penale per il diniego della sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria, censurando il richiamo ai precedenti e al rischio di recidiva e invocando la funzione rieducativa della pena e la finalità delle pene sostitutive.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i motivi non consentiti in sede di legittimità perché ripetitivi di censure già esaminate e disattese dai giudici di merito, privi di critica analitica della motivazione impugnata e di puntuale enunciazione delle ragioni di diritto. Nel merito, il primo motivo è stato reputato infondato perché la motivazione valorizzava elementi probatori univoci di cessione a terzi e di destinazione allo spaccio, incompatibili con il consumo di gruppo; il secondo è stato ritenuto infondato perché la recidiva era stata confermata sulla base di una valutazione concreta della personalità e dei numerosi precedenti specifici e gravi; il terzo è stato respinto perché la sostituzione della pena detentiva breve è oggetto di valutazione discrezionale del giudice di merito, correttamente motivata con prognosi negativa sulla capacità di adempiere all'obbligo pecuniario sostitutivo. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990

  fattispecie di detenzione e cessione di sostanza stupefacente di lieve entità; la Corte conferma la qualificazione del fatto come cessione a terzi e non come mero consumo personale o di gruppo.

• art. 133 c.p.

  criterio di riferimento per la valutazione della gravità del fatto, della personalità del reo e della prognosi in tema di recidiva e di pene sostitutive.

• art. 62-bis c.p.

  non citato espressamente nel testo fornito, pertanto non inserito.

• art. 58-bis d.lgs. 150/2022

  non citato espressamente nel testo fornito, pertanto non inserito.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  richiamato con riferimento alla disciplina delle pene sostitutive e alla permanenza della discrezionalità giudiziale ancorata ai criteri dell'art. 133 c.p.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano nella mera riproposizione di questioni già esaminate e motivate dai giudici di merito, senza una specifica confutazione della ratio decidendi impugnata.
• Ai fini della distinzione tra consumo di gruppo e cessione di sostanza stupefacente rileva la preventiva acquisizione comune e la condivisione della sostanza; la presenza di un corrispettivo economico e di una consegna a terzi sono indici incompatibili con il consumo di gruppo.
• La destinazione allo spaccio può essere desunta da un complesso di elementi indiziari convergenti, quali rinvenimento di più dosi, strumenti per il confezionamento o il taglio, dichiarazioni dell'acquirente e incompatibilità del quantitativo con l'uso personale.
• La recidiva non opera come automatismo fondato sul solo dato formale dei precedenti penali, ma richiede una valutazione concreta della maggiore colpevolezza e pericolosità sociale, alla luce dei criteri dell'art. 133 c.p. e della personalità dell'imputato.
• La sostituzione delle pene detentive brevi con pena pecuniaria non costituisce un diritto automatico dell'imputato, ma richiede una valutazione discrezionale del giudice di merito sulla concreta esigibilità e sulla prognosi di adempimento, sindacabile in cassazione solo per manifesta illogicità o carenza di motivazione.

Come è indicizzato