Cassazione Civile, Sentenza n. 7909/2023 del 17/03/2023

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il rimborso IRPEF per gli anni 2010 e 2011 invocando i benefici fiscali previsti dalla legge 30 dicembre 2010, n. 238 (incentivi per il rientro dei lavoratori in Italia). La controversia verteva sulla sussistenza del presupposto previsto dall'art. 2 della legge n. 238/2010: in particolare se fosse sufficiente avere svolto attività di studio all'estero "negli ultimi ventiquattro mesi" (anche se per durata inferiore a 24 mesi) oppure fosse necessario aver effettivamente risieduto e studiato continuativamente all'estero per almeno ventiquattro mesi. La ricorrente aveva frequentato un master post laurea all'estero della durata effettiva di undici mesi ma sosteneva che il corso fosse equivalente a due anni accademici; inoltre si discuteva dell'effetto di finanziamenti/rimborso spese elargiti dal datore di lavoro e della continuità o interruzione del rapporto di lavoro (cambiamento di qualifica al rientro). In primo grado i ricorsi erano stati accolti, in appello la CTR ha riformato accogliendo l'ufficio. La ricorrente ha proposto ricorso in cassazione con vari motivi (art. 360 c.p.c. nn. 3,4,5) contestando la corretta interpretazione della norma e la valutazione delle prove/documenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il principio per cui, ai fini dell'agevolazione prevista dalla legge n. 238/2010 (art. 2), è necessario aver svolto "continuativamente un'attività di studio all'estero per almeno ventiquattro mesi"; non è sufficiente il mero fatto che il titolo conseguito sia formalmente riconducibile a due anni accademici se la permanenza effettiva all'estero è stata inferiore ai 24 mesi. La Corte ha richiamato la regola di interpretazione rigorosa delle norme di favore in materia fiscale e giurisprudenza consolidata (Sezioni Unite). I motivi addotti dalla ricorrente relativi a nullità, omesso esame di fatti decisivi e contraddittorietà della motivazione sono stati ritenuti infondati o inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse, atteso che la decisione d'appello si fondava su una ragione decisiva e autonoma (assenza della permanenza di 24 mesi). La Corte ha quindi rigettato il ricorso e non ha disposto ulteriori provvedimenti sulle spese di giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• legge 30 dicembre 2010, n. 238, art. 2, comma 1

  «1. Hanno diritto alla concessione dei benefici fiscali [...] b) i cittadini dell'Unione europea che hanno risieduto continuativamente per almeno ventiquattro mesi in Italia e che, sebbene residenti nel loro Paese d'origine, hanno svolto continuativamente un'attività di studio fuori di tale Paese e dell'Italia negli ultimi ventiquattro mesi o più, conseguendo un titolo di laurea o una specializzazione post lauream, i quali vengono assunti o avviano un'attività di impresa o di lavoro autonomo in Italia e trasferiscono il proprio domicilio, nonché la propria residenza, in Italia entro tre mesi dall'assunzione o dall'avvio dell'attività»

  La Corte interpreta il requisito come domanda di effettiva permanenza continuativa all'estero per almeno ventiquattro mesi: il beneficio spetta solo se la durata effettiva dello studio all'estero è pari o superiore ai 24 mesi; non basta la mera equiparazione formale del corso a due anni accademici se la concreta permanenza è inferiore.

• legge 30 dicembre 2010, n. 238, art. 3

  Riferimento alle modalità del beneficio (misura e ambito di applicazione); la Corte conferma che le agevolazioni sono di stretta interpretazione e soggette ai limiti previsti dall'art. 2.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3, 4, 5)

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di norme, nullità per motivazione apparente o contraddittoria, omesso esame di fatti decisivi). La Corte ha esaminato tali censure e le ha ritenute infondate o inammissibili quando irrilevanti rispetto alla ragione decisiva della sentenza impugnata.

• d.lgs. 2 settembre 1997, n. 546, art. 36

  Richiamato dalla ricorrente per denunciare nullità per motivazione apparente; la Corte non ha accolto la censura rilevando che la motivazione essenziale era coerente con il testo normativo.

• codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Norme sull'onere della prova e la valutazione del materiale probatorio; la Corte ha ritenuto che la valutazione probatoria di merito non fosse viziata in modo da giustificare la cassazione.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato in relazione agli adempimenti processuali per il versamento previsto: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Per ottenere il beneficio previsto dalla legge n. 238/2010 (art. 2) è necessario che la permanenza e lo studio all'estero siano effettivamente continuativi e durino almeno 24 mesi: la durata formale del corso o la sua equiparazione a due anni accademici non sostituiscono la verifica della concretamente trascorsa permanenza.
• Le agevolazioni fiscali vanno interpretate rigidamente e in base al testo letterale della norma; condizioni non espressamente previste non possono essere considerate ostative o liberatorie se il legislatore non le ha previste.
• Documentazione amministrativa che dichiari l'equivalenza accademica di un corso non vale a supplire la mancanza del requisito temporale della permanenza continuativa all'estero.
• Il fatto che il datore di lavoro abbia rimborsato spese o che il lavoratore sia stato riassunto con diversa qualifica non garantisce automaticamente il diritto al beneficio se manca la permanenza di 24 mesi; occorre dimostrare l'effettiva interruzione del rapporto per qualificare correttamente la situazione.
• Se la decisione di merito si fonda su una ragione autonoma e decisiva, le censure relative ad altre motivazioni diventano spesso inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse: concentrare le doglianze sulla questione decisiva è strategico in sede di cassazione.