Sentenza del 26/06/2023 n. 1914 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia

Esito

La controversia

La società ricorrente contestava l'intimazione di pagamento per: mancata notificazione delle cartelle prodromiche; nullità dell'intimazione per difetto di motivazione; e irritualità della notifica a mezzo PEC in violazione dell'art. 26 comma 1‑bis DPR 602/1973. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso. In appello l'agente della riscossione ha prodotto documentazione attestante la regolare notificazione delle cartelle e delle intimazioni collegate; ha altresì evidenziato che l'intimazione contiene, nelle pagine di dettaglio, tutti gli elementi essenziali (numero e data delle cartelle, codice tributo, anno, descrizione) tali da realizzare una motivazione per relationem valida e sufficiente per consentire l'esercizio del diritto di difesa.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha accolto l'appello dell'Agenzia delle entrate - Riscossione, ha riformato la sentenza di primo grado e ha rigettato il ricorso introduttivo proposto dalla contribuente. È stata accertata la regolare notificazione delle intimazioni e delle cartelle; dichiarata infondata la censura sul difetto di motivazione dell'intimazione in quanto la motivazione 'per relationem' riproduceva il contenuto essenziale degli atti richiamati. La contribuente è stata condannata al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio in favore dell'Agenzia.

Norme richiamate

• legge n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Consente che l'obbligo di motivazione degli atti tributari sia assolto anche per relationem, ossia mediante riferimento ad altri atti o documenti, purché l'atto motivi riproduca il contenuto essenziale necessario e sufficiente a sostenere la pretesa e permetta al contribuente e al giudice di individuare i punti specifici dell'atto richiamato.

• D.P.R. 602/1973, art. 26, comma 1‑bis

  Norma richiamata dalla ricorrente in relazione all'uso della PEC per le notificazioni; la decisione valuta la regolarità delle notificazioni e delle procedure previste dalla legge per le notifiche a soggetti irreperibili/forme rituali.

• Cassazione civile e tributaria (giurisprudenza citata)

  Cass. n. 9323/2017; Cass. n. 9032/2013; Cass. n. 20416/2018; Cass. 1133/2020

  La giurisprudenza sviluppata chiarisce i limiti e il contenuto della motivazione per relationem: il riferimento è legittimo purché l'atto richiamato sia individuato con sufficiente precisione e sia riprodotto il contenuto essenziale (oggetto, contenuto e destinatari) necessario a comprendere e contestare la pretesa tributaria.

• Norme sulla notificazione tramite rito degli irreperibili (richiami procedurali)

  Le regole sul rito degli irreperibili e sull'affissione/avvisi di ricevimento sono state ritenute rispettate dall'ente notificante ove dai documenti prodotti emerga chiaramente il collegamento tra l'avviso e la specifica cartella oggetto di notifica.

Massime di principio

• La motivazione 'per relationem' è valida se l'atto impugnato indica in modo chiaro e individuabile gli atti richiamati e riproduce il loro contenuto essenziale (oggetto, contenuto, destinatari) necessario per comprendere la pretesa e per esercitare la difesa.
• L'amministrazione non è obbligata ad allegare nell'atto tutte le prove raccolte: è sufficiente che le informazioni essenziali siano accessibili al contribuente, anche in forma riassuntiva, purché consenta l'individuazione delle ragioni della pretesa.
• Se le intimazioni o gli atti prodromici non sono stati impugnati tempestivamente dal contribuente, ogni censura successiva alle cartelle fondata su quelle intimazioni è in genere inammissibile.
• La documentazione di notifica (avvisi di ricevimento, attestazioni dell'ufficiale giudiziario, timbri comunali, affissioni) quando è chiara e coerente prova la regolarità della notificazione; il mancato contestare specificamente tali documenti porta a consolidare la posizione dell'ente impositore.
• In caso di contestazione sul metodo di notifica (es. PEC), il contribuente deve specificare e dimostrare l'irregolarità; l'ente deve invece dimostrare che gli adempimenti formali prescritti sono stati eseguiti e che gli atti richiamati sono identificabili.