Parere n. 1548/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha contestato la procedura concorsuale per il reclutamento di personale dirigenziale, deducendo: l’assenza di una griglia analitica di valutazione delle prove scritte; l’attribuzione di un unico voto a una prova articolata in tre quesiti riferiti a materie diverse; il difetto di motivazione del giudizio sintetico e del punteggio di 55/100 attribuito alla prima prova; il mancato rispetto del termine minimo di preavviso per lo svolgimento delle prove; l’omessa correzione della seconda prova scritta; l’asserita irregolarità e carenza di trasparenza nelle operazioni di abbinamento degli elaborati e di scioglimento dell’anonimato; nonché l’illegittimità della pubblicazione della graduatoria, nella quale erano indicati soltanto i tredici vincitori e non gli idonei non vincitori. Le censure sono state ricondotte alla violazione dell’art. 97 Cost., degli artt. 1, 2 e 3 della legge n. 241 del 1990 e dei principi di imparzialità, trasparenza, buon andamento, correttezza e tutela dell’affidamento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto. La censura relativa all’assenza di una griglia analitica è stata respinta perché la Commissione aveva preventivamente fissato, con verbale n. 5 del 21 luglio 2023, criteri sufficientemente determinati, quali chiarezza espositiva, logicità e rigore metodologico delle argomentazioni ed esaustività della trattazione; non sussiste un obbligo generale di predisporre una griglia numerica o una scheda dettagliata per ciascun quesito. È stata respinta anche la doglianza sull’attribuzione di un unico punteggio, poiché il bando configurava la prima prova come unitaria, sebbene articolata in più domande, senza imporre la scomposizione del voto per materia o quesito. Quanto alla motivazione, il voto numerico, accompagnato dal giudizio sintetico sulla non esaustività della trattazione e sull’insufficiente capacità di elaborazione, è stato ritenuto sufficiente in presenza di criteri predeterminati, non emergendo manifesta illogicità, travisamento, errore macroscopico o contraddizione. Il termine di preavviso è stato ritenuto rispettato, poiché la convocazione ufficiale era stata pubblicata il 10 luglio 2023, mentre la comunicazione e-mail del 19 luglio aveva natura meramente ricognitiva. La mancata correzione della seconda prova è stata ritenuta legittima e ragionevole, in quanto il bando consentiva l’accesso alle fasi successive soltanto ai candidati con almeno 70/100 nelle prove scritte e il ricorrente aveva ottenuto 55/100 nella prima prova; la correzione della seconda prova nei confronti dei non idonei alla prima risultava quindi non necessaria, coerente con la struttura progressiva della selezione e conforme a esigenze di economicità e semplificazione. Le contestazioni sull’anonimato sono state respinte per assenza di elementi idonei a dimostrare una concreta irregolarità, essendo emerso che lo scioglimento dell’anonimato era avvenuto dopo le operazioni correttive. Infine, la mancata pubblicazione dei nominativi degli idonei non vincitori è stata ritenuta conforme agli orientamenti in materia di protezione dei dati personali e trasparenza, essendo comunque prevista l’accessibilità della graduatoria nei modi stabiliti dalla normativa di settore.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 97 Cost.

  I principi di imparzialità e buon andamento non impongono, in una procedura concorsuale, una griglia analitica ulteriore rispetto alla preventiva fissazione di criteri generali sufficientemente determinati.

• art. 1 l. 241/1990

  Il principio di economicità dell’azione amministrativa è stato valorizzato per ritenere ragionevole la scelta di non correggere la seconda prova dei candidati non idonei alla prima.

• art. 2 l. 241/1990

  Il principio di tempestività dell’azione amministrativa è richiamato nell’ambito delle censure relative al preavviso e alla gestione della procedura, senza che sia stata ravvisata una violazione.

• art. 3 l. 241/1990

  L’obbligo di motivazione, nelle procedure concorsuali, è assolto normalmente dal voto numerico quando siano stati previamente fissati criteri generali di valutazione; nel caso concreto il voto era inoltre accompagnato da un giudizio sintetico.

• d.P.R. 1199/1971

  Il parere è reso nell’ambito di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• Bando di concorso pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 67 del 23 agosto 2022

  Il bando configurava la prima prova come prova unitaria articolata in più quesiti, stabiliva la soglia minima di 70/100 e disciplinava l’accesso alle successive fasi concorsuali.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, la preventiva fissazione di criteri generali sufficientemente determinati può essere sufficiente a garantire trasparenza e imparzialità, senza che sussista un obbligo generale di predisporre una griglia numerica o una scheda analitica per ogni quesito, salvo diverse prescrizioni del bando.
• Quando il bando configura una prova come unitaria, la Commissione può esprimere un giudizio complessivo anche se la prova è articolata in più quesiti, a condizione che il bando non imponga la distinta attribuzione di punteggi o la ponderazione dei singoli quesiti.
• Nelle procedure concorsuali, il voto numerico, ove siano stati previamente stabiliti criteri generali di valutazione, costituisce normalmente motivazione sufficiente del giudizio tecnico-discrezionale; l’eventuale giudizio descrittivo aggiuntivo rafforza tale motivazione, salvo la presenza di manifesta illogicità, travisamento, errore macroscopico o contraddizione.
• Quando una procedura selettiva prevede il superamento di una soglia minima in una prova preliminare o progressiva, l’amministrazione può limitare la correzione delle prove successive ai candidati che abbiano superato tale soglia, se la scelta è coerente con il bando, ragionevole e funzionale all’economicità dell’azione amministrativa.
• La contestazione delle operazioni di anonimato non può fondarsi su dubbi meramente ipotetici, ma richiede l’indicazione di elementi specifici idonei a dimostrare una concreta violazione delle modalità di correzione o di abbinamento degli elaborati.

Come è indicizzato