Parere n. 1539/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Inquadramento dell’affare

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto da una fondazione non profit e dal suo legale rappresentante, anche in proprio, contro il Comune di Milano e la Regione Lombardia, con il coinvolgimento di ulteriori soggetti. Il ricorso era diretto, secondo la prospettazione dei ricorrenti, a esercitare un’azione di responsabilità civile e penale contro lo Stato e a ottenere il risarcimento di danni asseritamente subiti.

Attività istruttoria

A seguito della presentazione del ricorso, la Sezione ha richiesto la relazione istruttoria al Ministero dell’università e della ricerca. Il Ministero ha dichiarato di non poter istruire la pratica, rilevando che il materiale trasmesso consisteva in masse documentali molto ampie e non chiare, prive di una struttura riconducibile a un ricorso, di motivi identificabili e di un petitum determinato.

Il Ministero ha inoltre richiamato precedenti interlocuzioni relative ad altri affari analoghi, nei quali erano state prospettate, tra l’altro, l’inesistenza o la nullità dell’atto introduttivo, l’inammissibilità per violazione dell’alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale, la presenza di controversie già definite e la tardività del gravame. Tali ulteriori profili non sono stati esaminati autonomamente dalla Sezione, che ha fondato la decisione sui caratteri dell’atto depositato e sull’oggetto risarcitorio della domanda.

Limiti oggettivi del ricorso straordinario

La Sezione ribadisce, richiamando anche propri precedenti pareri, che l’azione di risarcimento del danno non è esperibile mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Tale rimedio ha natura esclusivamente caducatoria e non costituisce lo strumento per ottenere direttamente una condanna risarcitoria.

Requisiti minimi dell’atto introduttivo

Sebbene il d.P.R. n. 1199/1971 non contenga una disposizione analoga all’art. 40 del codice del processo amministrativo, il ricorso straordinario deve comunque indicare in modo chiaro la domanda proposta e illustrare, con sufficiente specificità, le ragioni che la sostengono.

La semplificazione delle forme non significa che siano sufficienti allegazioni generiche o una mera raccolta di documenti. I motivi, anche se non formalmente rubricati e non espressi con rigorosa terminologia giuridica, devono consentire di individuare le tesi sostenute e i possibili vizi degli atti contestati. Il ricorrente deve quindi fornire almeno un principio di prova utile alla comprensione delle censure.

Valutazione del materiale depositato

Nel caso esaminato, l’atto consisteva in un assemblaggio alluvionale e caotico di stralci documentali, fotografie, materiali di diversa provenienza e commenti degli interessati relativi ad asserite condotte illecite. Dalla lettura complessiva non era possibile ricavare né il petitum, cioè il risultato concretamente richiesto, né la causa petendi, cioè i fatti e le ragioni giuridiche posti a fondamento della domanda.

L’assenza di tali elementi impedisce di qualificare il materiale come ricorso straordinario, indipendentemente dall’eventuale fondatezza delle vicende sostanziali richiamate dai ricorrenti.

Conclusione

Per la non esperibilità dell’azione risarcitoria mediante ricorso straordinario e, comunque, per la radicale carenza degli elementi minimi dell’atto introduttivo, la Sezione esprime il parere che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile.