Parere n. 1534/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il Centro di riabilitazione ANMIC, gestore di strutture sanitarie accreditate con il Servizio sanitario regionale e operante nel settore dell’autismo, ha impugnato la nota regionale con cui è stato espresso parere positivo per 67 prestazioni di riabilitazione estensiva ambulatoriale e per 78 prestazioni ambulatoriali per l’autismo, ma negativo per 138 prestazioni settimanali per l’autismo. Il ricorrente ha dedotto: il travisamento dei presupposti di fatto e di diritto, sostenendo che la propria istanza dovesse essere qualificata come domanda di riconversione di prestazioni già autorizzate e accreditate e dovesse quindi avere priorità rispetto alle nuove domande di autorizzazione; il difetto assoluto di istruttoria, per mancata analisi documentale e mancato accertamento del fabbisogno territoriale; il difetto di motivazione, anche per relationem, della valutazione negativa; nonché l’eccesso di potere per illogicità e irragionevolezza e la violazione del principio di buon andamento e del giusto procedimento. Il Consiglio di Stato ha inoltre rilevato d’ufficio il profilo dell’omessa notifica del ricorso ad almeno uno dei controinteressati, individuati negli altri centri le cui domande erano state valutate prioritariamente secondo l’ordine cronologico, e la cui posizione avrebbe potuto essere incisa dall’eventuale accoglimento.

Il parere

Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per omessa notifica ad almeno uno dei controinteressati. Il Consiglio di Stato ha osservato che l’eventuale accoglimento avrebbe comportato il decremento del numero di prestazioni attribuite agli altri centri interessati, sicché questi ultimi avevano una posizione qualificata e direttamente incisa dall’esito del ricorso. Il ricorso è stato comunque ritenuto infondato nel merito. Il primo motivo è stato respinto perché il ricorrente non ha indicato né dimostrato il fondamento normativo della pretesa priorità della domanda di riconversione rispetto alle nuove domande di autorizzazione. Il secondo motivo è stato respinto perché la doglianza sul difetto di istruttoria era apodittica, non risultava comprovata dagli atti e non era accompagnata dalla prova del fabbisogno territoriale asseritamente idoneo a fondare l’accoglimento dell’istanza. Il terzo e il quarto motivo sono stati esaminati congiuntamente: la motivazione della valutazione negativa è stata ritenuta esistente e non arbitraria, in quanto fondata sia sul richiamo all’art. 8-ter, commi 1 e 3, del d.lgs. 502/1992, sia sulla saturazione del fabbisogno. Secondo il Collegio, la legittimità di tale autonoma ragione motivazionale è sufficiente a conservare l’atto, anche alla luce del principio secondo cui, quando un provvedimento è sorretto da più ragioni autonome e distinte, la validità di una sola di esse rende irrilevanti le censure relative alle altre. Il parere conclusivo è quindi nel senso che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e, comunque, respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8-ter, commi 1 e 3, d.lgs. 502/1992

  il numero delle prestazioni accreditate deve essere pari al numero di prestazioni già approvato

  Il richiamo alla disposizione è stato ritenuto idoneo a concorrere alla motivazione della valutazione negativa, unitamente alla saturazione del fabbisogno.

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso è stato trattato quale ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il Consiglio di Stato ha reso il parere conclusivo sulla sua inammissibilità e infondatezza.

• art. 8-ter, commi 1 e 3, d.lgs. 502/1992

  La disposizione è stata utilizzata dalla Regione per sostenere che le prestazioni accreditate dovessero corrispondere a quelle già approvate.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, devono essere evocati almeno uno o più controinteressati quando l’eventuale accoglimento della domanda sia idoneo a incidere direttamente e concretamente sulle prestazioni o sulle utilità loro attribuite dal provvedimento impugnato.
• La pretesa di priorità di una domanda di riconversione rispetto a nuove domande autorizzatorie deve essere fondata su una specifica base normativa e deve essere dimostrata dal ricorrente; la mera qualificazione dell’istanza come domanda di riconversione non è sufficiente.
• La censura di difetto di istruttoria non può consistere in una contestazione apodittica, ma deve indicare quali accertamenti fossero necessari, quali siano stati omessi e in che modo tali omissioni abbiano inciso sulla decisione.
• Quando un provvedimento amministrativo è sorretto da più ragioni autonome e distinte, la legittimità di una sola ragione, astrattamente sufficiente a giustificarlo, è idonea a conservarne gli effetti e rende irrilevanti le censure rivolte alle ulteriori motivazioni.
• La saturazione del fabbisogno sanitario può costituire una ragione non arbitraria per negare l’autorizzazione o la riconversione di un numero di prestazioni significativamente superiore a quello già autorizzato, purché tale ragione risulti dal provvedimento.

Come è indicizzato