Cassazione Penale, Ordinanza n. 17400/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

Il detenuto aveva chiesto all'amministrazione penitenziaria, tramite l'intervento del magistrato di sorveglianza, di essere autorizzato a mantenere socchiuso il blindo della camera detentiva per ridurre gli effetti dei rumori ambientali e del fumo passivo. Il magistrato di sorveglianza aveva qualificato la domanda come istanza generica ex art. 35 ord. pen. e l'aveva rigettata de plano, ritenendo che non fosse in discussione un diritto soggettivo tutelabile in sede giurisdizionale e osservando che il blindo poteva restare accostato solo dopo la somministrazione del vitto, per esigenze di riposo, mentre nel resto del tempo doveva rimanere aperto per ragioni di controllo e sicurezza. Il reclamante ha impugnato tale qualificazione, sostenendo che la richiesta atteneva alla lesione di un diritto; il ricorso per cassazione è stato però proposto personalmente dall'interessato, con memoria a sua firma inoltrata tramite l'ufficio matricola.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che sia il provvedimento impugnato sia il ricorso erano successivi al 4 agosto 2017 e che, per effetto della legge n. 103 del 2017, l'imputato e quindi anche il condannato non possono proporre personalmente ricorso per cassazione: l'atto deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile de plano ex art. 610, comma 5-bis, c.p.p., con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 35 ord. pen.

  richiamato come parametro per qualificare la doglianza del detenuto come istanza generica, poiché la materia non rientrava nelle previsioni di tutela giurisdizionale indicate dal giudice di sorveglianza

• art. 571, comma 1, c.p.p.

  richiamato insieme all'art. 613 c.p.p. per affermare che il ricorso per cassazione dell'imputato/condannato non può essere proposto personalmente dopo la riforma del 2017

• art. 613, comma 1, c.p.p.

  richiamato per la regola della necessaria sottoscrizione del ricorso da parte di difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione, a pena di inammissibilità

• art. 610, comma 5-bis, c.p.p.

  indicato come base per la declaratoria de plano di inammissibilità del ricorso

• legge 23 giugno 2017, n. 103

  fonte della modifica normativa che ha escluso la facoltà dell'imputato/condannato di proporre personalmente ricorso per cassazione

• Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello

  richiamata quale precedente delle Sezioni Unite che conferma l'inammissibilità del ricorso personale dell'imputato/condannato dopo la riforma

Massime di principio

• Dopo la riforma introdotta dalla legge n. 103 del 2017, il ricorso per cassazione dell'imputato o del condannato deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione; la proposizione personale comporta inammissibilità.
• La regola di inammissibilità per ricorso personale opera anche nei procedimenti di sorveglianza quando il soggetto impugna personalmente il provvedimento con atto successivo all'entrata in vigore della riforma.
• Quando il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di valida sottoscrizione difensiva, la Corte può dichiararlo de plano e condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato