Cassazione Civile, Sentenza n. 939/2025 del 15/01/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della C.T.R. Lazio che aveva confermato la C.T.P. di Roma nell'annullamento degli avvisi di accertamento notificati a Leone Massimo per gli anni 2007 e 2008, relativi a redditi imputati alla società TLM 2001 s.r.l. e poi, in forza dell'art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, imputati a Leone come effettivo percettore (interposizione). Leone contestava la qualità di amministratore di fatto, richiamando un giudicato della C.T.P. relativo al 2006. L'Agenzia denunciava in Cassazione (i) errata estensione del giudicato (art. 2909 c.c.) e uso di decisioni non passate in giudicato o relative a diverso petitum; e (ii) errata esclusione dell'applicabilità dell'art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 anche in ipotesi di interposizione reale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che il giudicato relativo all'anno 2006 non vincola automaticamente le annualità 2007-2008, salvo che ricorrano elementi costitutivi stabili e permanenti; ha inoltre osservato che le sentenze richiamate dalla C.T.R. non erano tutte idonee a costituire effetto di giudicato opponibile a Leone (alcune non erano passate in giudicato o riguardavano diverso petitum). Inoltre la Corte ha affermato che l'art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 è applicabile sia ai casi di interposizione fittizia sia ai casi di interposizione reale e richiede prova rigorosa (presunzioni gravi, precise e concordanti) del possesso effettivo del reddito da parte dell'interponente; nel caso di reddito d'impresa occorre dimostrare il totale asservimento della società interposta all'interponente (controllo 'uti dominus', con traslazione del reddito anche ai fini IRAP e IVA). La sentenza impugnata è stata cassata e rinviata per nuovo giudizio alla C.T.R. del Lazio in diversa composizione; regolamento spese in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato relativo a una determinata annualità non si estende automaticamente ad annualità successive, se gli elementi fattuali rilevanti non sono permanenti e identici tra le annualità.

• art. 37, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  "in sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordati, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona"

  La norma si applica sia all'interposizione fittizia sia all'interposizione reale: se emerge, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, che un soggetto è l'effettivo possessore del reddito prodotto formalmente da altri, il reddito può essere imputato a quest'ultimo. Per redditi d'impresa la prova deve dimostrare un rapporto di totale asservimento della società interposta all'interponente (controllo 'uti dominus'), con effetti anche ai fini IRAP e IVA.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Disposizione richiamata per l'accertamento di maggiori redditi d'impresa in capo alla società a seguito di verifica fiscale; indica la base normativa degli avvisi emessi nei confronti della società interposta.

• art. 324 c.p.c.

  Norma processuale civile citata tra i riferimenti di doglianza (riguarda i mezzi e i motivi di impugnazione, in relazione ai motivi di cassazione dedotti).

• art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma del processo tributario richiamata in relazione ai motivi di ricorso per cassazione; serviva a inquadrare la questione circa la violazione di norme in sede di giudicato e di motivazione.

Massime di principio

• Un giudicato relativo a un anno fiscale non vincola automaticamente le annualità successive: occorre verificare se gli elementi fattuali rilevanti siano identici e di carattere permanente.
• Sentenze non passate in giudicato o decisioni concernenti diverso petitum/causa petendi non possono essere opposte come res judicata in giudizi ulteriori.
• L'art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 si applica sia all'interposizione fittizia che all'interposizione reale: l'Amministrazione può imputare il reddito all'effettivo possessore quando dimostra, anche con presunzioni grav i, precise e concordanti, il possesso effettivo.
• Per redditi d'impresa la prova dell'interposizione reale richiede una dimostrazione rigorosa del controllo 'uti dominus' dell'interponente sulla società interposta, idonea a giustificare la traslazione del reddito anche ai fini IVA e IRAP.
• La valutazione della qualità di amministratore di fatto è una valutazione fattuale e può variare di anno in anno; non va data per scontata la sua estensione tra annualità diverse.
• In caso di contenzioso tributario, documentare circostanze e presunzioni 'gravi, precise e concordanti' è essenziale per fondare l'imputazione dei redditi a chi sostanzialmente ne dispone.