Cassazione Civile, Sentenza n. 938/2025 del 15/01/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava le sentenze della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che, in appello, avevano accolto le impugnazioni proposte da Leone Massimo e annullato due avvisi di accertamento (anni 2007 e 2008, rispettivamente n. TK3036201052/2013 e n. TK3036201054/2013) emessi nei confronti della società TLM 2001 s.r.l. Gli avvisi erano stati notificati "per conoscenza" a Leone, ritenuto amministratore di fatto. Leone aveva dedotto di non essere amministratore di fatto (con sentenza C.T.P. passata in giudicato per altra annualità) e aveva chiesto l'annullamento degli atti; l'Ufficio deduceva, in cassazione, che Leone aveva agito in proprio (non in nome o per conto della società) e quindi era privo di legitimatio ad causam a impugnare atti tributari diretti alla società. L'Agenzia deduceva altresì altre censure (inammissibilità per vizio di rappresentanza, limitazione del giudicato ad altra annualità, omesso esame di fatti decisivi).

La decisione

La Corte di Cassazione ha disposto la riunione dei due ricorsi e ha ritenuto fondato, con efficacia assorbente, il primo motivo di ricorso (violazione dell'art. 81 c.p.c., fatto valere con il motivo di cassazione ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.). Ha rilevato che Leone Massimo ha agito in proprio e non in nome o per conto della TLM 2001 s.r.l., non denunciando di esercitare un'azione rappresentativa o in qualità di socio; di conseguenza era privo di legittimazione a chiedere l'annullamento di avvisi diretti ad altro soggetto (la società). Per questo motivo la Corte ha accolto il gravame dell'Agenzia, ha cassato le sentenze impugnate della C.T.R., ha dichiarato inammissibili i ricorsi originari di primo grado proposti da Leone (per carenza di legittimazione) e ha compensato/inflitto le spese come indicato nel dispositivo. I restanti motivi sono stati ritenuti assorbiti.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.c.

  Richiamato per rilevare che chi agisce in proprio non può far valere diritti altrui: la Corte ha ritenuto che Leone, avendo agito in nome proprio e non come rappresentante della società, era privo di legitimatio ad causam rispetto all'impugnativa degli avvisi notificati alla società

• art. 360, comma 1, nn. 3,4,5 c.p.c.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione utilizzati dall'Agenzia (n.4 per violazione di legge, n.3 per interpretazione della cosa giudicata, n.5 per omesso esame di fatto). La Corte ha accolto il motivo fondato sul n.4 (violazione dell'art.81 c.p.c.), ritenendo assorbiti gli altri motivi

• art. 39, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Dispositivo richiamato in relazione alla base normativa degli avvisi di accertamento (accertamento del reddito ai fini d'imposta)

• art. 335 c.p.c.

  Norma sull'obbligo di riunione delle impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza; la Corte ha analizzato l'eccezione di giudicato connessa alla mancata riunione e ha ritenuto che l'irregolarità procedurale non abbia precluso la decisione quando le impugnazioni sono state sostanzialmente trattate unitariamente

• art. 333 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art.335 per spiegare l'esigenza di evitare frammentazione del giudizio e la regola della riunione delle impugnazioni; la Corte ha però dato prevalenza alla tutela del ricorrente quando le impugnazioni sono state sostanzialmente decise unitariamente

• art. 49, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Rinvio del rito tributario alle norme del codice di procedura civile; usato per spiegare l'applicabilità dell'art. 335 c.p.c. al procedimento tributario

• art. 161 c.p.c.

  Riferito dalla difesa come norma che disciplina gli effetti della violazione dell'obbligo di riunione (rimedio impugnatorio); la Corte ha però ritenuto infondata l'eccezione di giudicato laddove non si era formato il giudicato sulla questione specifica

Massime di principio

• Chi impugna un atto tributario deve chiarire la capacity in cui agisce: se agisce in proprio non può chiedere l'annullamento di un provvedimento diretto a soggetto diverso (es. la società).
• La mancanza di legittimazione soggettiva (legitimatio ad causam) è motivo decisivo che rende inammissibile l'impugnazione: il giudice può cassare le decisioni favorevoli al resistente se quest'ultimo non aveva titolo per agire.
• Il giudicato formato su questioni riferite a specifiche annualità non si estende automaticamente ad annualità diverse: la portata del giudicato va verificata caso per caso.
• La mancata riunione formale di impugnazioni separate può non impedire la decisione su tutte le impugnazioni quando esse siano state sostanzialmente discusse e decise unitariamente dallo stesso collegio; la violazione formale della riunione non sempre produce l'improcedibilità dell'altra impugnazione.
• In sede di cassazione è efficace concentrare la doglianza sulla violazione della regola di legittimazione (art.81 c.p.c.), perché essa può avere carattere assorbente e determinare la cassazione della decisione impugnata senza necessità di esaminare altri motivi.
• Prassi consigliata: nel proporre impugnazioni avverso atti notificati 'per conoscenza' o atti relativi a società, precisare espressamente la qualità personale (es. rappresentante, socio, procuratore) e produrre idonea documentazione/procure per evitare problemi di legittimazione.