Cassazione Civile, Sentenza n. 985/2025 del 15/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IRPEF/IRAP 2008 per rettifica di costi dichiarati (disconoscimento di spese ritenute non giustificate o non inerenti). Questioni principali: nullità della motivazione della sentenza d'appello; violazione del termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 per l'emanazione dell'avviso; contestazione della disallowance di varie voci di costo (rifacimento bagno dello studio, utenze telefoniche ed energetiche per immobile ad uso promiscuo, altre spese documentate, spese auto/carburante, cancelleria), e disquisizioni sulla deducibilità di acquisiti quali televisori, telefoni, quadri (oggetti d'arte o di modico valore) e sulla corretta applicazione dell'art. 54 TUIR (anche alla luce della novella con comma 1-bis del d.l. 223/2006).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi del ricorso principale (nullità motivazione e inosservanza del termine di 60 giorni) e ha accolto parzialmente il terzo motivo del ricorrente limitatamente al conto 8.11.500 (spese di cancelleria), rilevando l'inerenza di tali spese e disponendo la riforma di quella parte della sentenza impugnata. Tuttavia ha accolto integralmente il ricorso incidentale proposto dall'Agenzia delle Entrate (tutti e tre i motivi incidentali), constatando errori nella valutazione dell'inerenza e dell'onere probatorio da parte della Corte territoriale su varie poste (televisori, impianti audio, telefoni cellulari, climatizzatori, quadri, trattamento delle minusvalenze/plusvalenze ex art. 54 comma 1-bis) e sul profilo temporale di applicazione della novella normativa; di conseguenza la Corte ha cassato la sentenza nella parte interessata dal ricorso incidentale e ha rinviato il giudizio alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, in diversa composizione, per nuovo esame. La regolazione delle spese è rimessa alla corte di rinvio.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 41-bis

  Previsione normativa richiamata per la rettifica del reddito da lavoro autonomo tramite avviso di accertamento; utilizzata per fondare l'accertamento nei confronti del contribuente.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 50

  Norma generale sul reddito da lavoro autonomo richiamata nel ricorso per la verifica della corretta determinazione del reddito e delle deduzioni ammesse.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 54, comma 2

  Le spese relative all’ammodernamento, alla ristrutturazione e alla manutenzione di immobili utilizzati nell’esercizio di arti e professioni, che per le loro caratteristiche non sono imputabili ad incremento del costo dei beni ai quali si riferiscono, sono deducibili, nel periodo d’imposta di sostenimento, nel limite del 5 per cento del costo complessivo di tutti i beni materiali ammortizzabili... l’eccedenza è deducibile in quote costanti nei cinque periodi d’imposta successivi

  Le spese di ristrutturazione/amm. di immobili professionali devono essere dedotte nei limiti previsti (5% e, per l'eccedenza, quote costanti nei 5 periodi successivi): applicata per rilevare l'ammortamento delle spese di rifacimento del bagno e giustificare il recupero a tassazione della quota eccedente.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 54, comma 1-bis

  Comma introdotto dal d.l. 223/2006 relativo a tassazione di plusvalenze e deducibilità di minusvalenze da estromissione di beni mobili strumentali; la Corte ha ritenuto applicabile solo ai beni acquistati dopo il 4 luglio 2006, per ragioni di irretroattività, legittimo affidamento e certezza del diritto.

• d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  Norma procedurale del processo tributario invocata dal contribuente con riferimento all'inammissibilità di deduzioni sollevate tardivamente e al perimetro dell'appello; la Corte ha valutato che alcuni rilievi dell'Ufficio erano stati effettivamente impugnati e non erano passati in giudicato.

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 12, comma 7

  termine di 60 giorni per l'emanazione dell'avviso di accertamento decorrenti dalla chiusura del contraddittorio

  Il termine dilatorio di 60 giorni previsto per l'emissione dell'avviso a seguito del contraddittorio si applica ai casi di accesso/ispezione presso la sede del contribuente; per i controlli 'a tavolino' non è obbligatorio attendere tale termine, quindi l'emissione anticipata dell'avviso non determina automaticamente nullità.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, numeri 3) e 5)

  Limiti del sindacato di legittimità: art. 360, n.3) motivo per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; art. 360, n.5) reca il divieto di sindacare in Cassazione l'insufficienza della motivazione, come rimodulato dalla giurisprudenza e dalla riforma.

• Costituzione, art. 111

  Richiamato in relazione al principio del giusto processo e alla motivazione delle decisioni giudiziarie; la Corte ricorda che la valutazione in sede di legittimità è limitata al minimo costituzionale della motivazione.

Massime di principio

• In sede di Cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato: non è consentito impugnare la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo la mancanza assoluta, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni o l'incomprensibilità.
• Il termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 trova applicazione con riferimento ai controlli che comportano accessi/ispezioni presso la sede del contribuente; nei controlli 'a tavolino' l'Amministrazione non è obbligata ad attendere tale termine prima di notificare l'avviso.
• Le spese di ristrutturazione/adeguamento di immobili ad uso professionale vanno trattate secondo art. 54 TUIR: deducibilità nei limiti (5% del costo complessivo) e ammortamento dell'eccedenza in quote costanti nei cinque periodi successivi.
• L'onere della prova circa l'inerenza dei costi gravano sul contribuente: la semplice qualificazione del bene come non 'oggetto d'arte' non esonera il giudice dal valutare l'inerenza e l'adeguatezza della prova fornita.
• La normativa fiscale modificata (es. art. 54 comma 1-bis introdotto dal d.l. 223/2006) si applica, per principi di irretroattività e certezza del diritto, ai fatti posti in essere dopo l'entrata in vigore della norma (qui: acquisti successivi al 4 luglio 2006).
• L'omessa pronuncia espressa su una eccezione può ritenersi superata quando il giudice del merito entra nel merito delle questioni rilevanti, determinando un rigetto implicito; tuttavia la valutazione dell'esistenza di una pronuncia implicita dipende dalla funzione assorbente della decisione adottata.
• Se la Corte territoriale non valuta l'inerenza di determinate spese o non verifica l'onere probatorio del contribuente, l'Amministrazione può ottenere accoglimento parziale in sede di ricorso incidentale e il rinvio per un nuovo esame.