Cassazione Civile, Ordinanza n. 34139/2024 del 23/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio promosso dagli eredi di una vittima di incidente stradale per ottenere il risarcimento del danno da morte. A seguito di due transazioni con l'impresa designata per il Fondo di garanzia per le vittime della strada, l'avvocata difensore aveva trattenuto una parte delle somme corrisposte, in forza di due scritture private che le riconoscevano un compenso percentuale pari al 30% sulla prima transazione e al 40% sulla seconda. Gli eredi convenivano quindi in giudizio la professionista chiedendo la restituzione delle somme trattenute e il risarcimento del danno. Il tribunale e la corte d'appello avevano qualificato tali pattuizioni come patto di quota lite, ritenendolo vietato e quindi nullo. In cassazione la ricorrente deduceva: 1) violazione degli artt. 2233, comma 3, e 1988 c.c., sostenendo che le scritture andassero qualificate come ricognizioni di debito e non come promesse di pagamento; 2) violazione dell'art. 2233, comma 3, e degli artt. 115 e 116 c.p.c., contestando la qualificazione della dichiarazione come patto di quota lite nullo; 3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè che le dichiarazioni erano state sottoscritte dopo la conclusione della prestazione professionale e dopo la transazione, quindi a prestazione ormai esaurita.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi, esaminati congiuntamente, non cogliessero la ratio decidendi della sentenza impugnata, perché la corte territoriale aveva accertato in fatto che il compenso dell'avvocata era stato convenzionalmente correlato all'esito della lite e dunque integrava un patto di quota lite vietato. La diversa qualificazione delle scritture come ricognizioni di debito non avrebbe mutato l'esito, poiché la ricognizione presuppone comunque un debito già esistente, qui derivante da un accordo illecito sul compenso. Inoltre, le censure miravano in sostanza a una rivalutazione del fatto e delle prove, non consentita in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2233, comma 3, c.c.

  Il divieto del patto di quota lite tutela l'interesse del cliente e la dignità della professione forense; è vietata qualsiasi pattuizione in cui il compenso del difensore sia correlato al risultato pratico della lite o comporti partecipazione agli interessi economici finali della controversia.

• art. 1988 c.c.

  Sia la promessa di pagamento sia la ricognizione di debito rientrano nella categoria delle promesse unilaterali; la diversa qualificazione dell'atto non è decisiva se il debito riconosciuto deriva da un precedente accordo illecito sul compenso.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare l'apprezzamento delle prove, ma la Corte osserva che la doglianza si risolve in una diversa lettura del fatto non consentita in cassazione.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione probatoria; la Corte ribadisce che non è possibile in sede di legittimità sostituire la propria lettura delle prove a quella del giudice di merito.

• art. 1362 c.c.

  Per denunciare la violazione dei canoni ermeneutici contrattuali occorre indicare specificamente le regole violate e spiegare in che modo il giudice si sia discostato da esse; non basta proporre una lettura alternativa del testo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale dedotto per le censure di violazione di legge, ma i motivi sono stati reputati inammissibili perché volti in realtà a contestare l'accertamento di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o per sovrapporre una diversa ricostruzione del fatto.

• art. 1226 c.c.

  Menionato nella domanda risarcitoria proposta dagli eredi per la liquidazione del danno secondo equità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il patto di quota lite è vietato ogni volta che il compenso dell'avvocato sia, anche indirettamente, commisurato al risultato economico della controversia o comporti una partecipazione agli interessi finali del cliente.
• La qualificazione del documento come promessa di pagamento o ricognizione di debito non è decisiva se il debito riconosciuto deriva da un accordo illecito sul compenso professionale.
• In cassazione non è consentito chiedere una rivalutazione del merito attraverso una diversa lettura delle prove o dei fatti accertati dai giudici di merito.
• Per dedurre utilmente la violazione dei canoni di interpretazione contrattuale è necessario indicare specificamente quali norme ermeneutiche siano state violate e in che modo, non essendo sufficiente contrapporre una lettura alternativa del documento.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può trasformarsi in uno strumento per ottenere un nuovo giudizio sul materiale istruttorio.

Come è indicizzato