Cassazione Penale, Sentenza n. 14450/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal G.I.P. per i reati di cui all'art. 624-bis, secondo comma (furto con strappo) e art. 337 c.p. (ostacolo/resistenza a pubblico ufficiale). L'imputato era accusato di aver strappato le chiavi dell'auto al proprietario, allontanandosi con il veicolo e ponendo in pericolo la pubblica incolumità durante un inseguimento con veicoli di polizia. I motivi di ricorso denunciavano: (a) mancanza di flagranza o quasi-flagranza al momento dell'arresto; (b) carenza del dolo specifico per il furto (assenza di fine di profitto e mancato occultamento del veicolo); (c) inesistenza di un vero inseguimento e dunque di resistenza a pubblico ufficiale; (d) insufficiente e non approfondita motivazione circa la concreta e attuale pericolosità di reiterazione del reato, basata su un unico precedente risalente al 2014.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alle esigenze cautelari: ha ritenuto infondato il primo motivo nella parte in cui contestava la qualificazione della condotta (la Corte ha confermato che lo strappo delle chiavi e l'allontanamento con il veicolo integrano l'impossessamento e che il dolo specifico può includere vantaggi non patrimoniali), nonché che le condotte durante la fuga possono costituire ostacolo a pubblico ufficiale. Tuttavia il secondo motivo è stato ritenuto fondato: l'ordinanza impugnata non fornisce una adeguata, concreta e attuale valutazione del pericolo di reiterazione del reato, considerata l'unicità e la lontananza del precedente del 2014 e il carattere occasionale del fatto. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, con le prescrizioni di rito (art. 309 co.7 c.p.p.), disponendo gli adempimenti alla cancelleria.

Norme richiamate

• art. 624-bis, secondo comma, cod. pen.

  La Corte conferma che il furto con strappo può ritenersi realizzato mediante lo strappo delle chiavi e l'allontanamento con il veicolo; il mancato occultamento del bene non esclude l'impossessamento. Il dolo specifico (fine di profitto) può includere vantaggi non patrimoniali, come chiarito dalle Sezioni Unite richiamate.

• art. 337 cod. pen.

  La condotta posta in essere durante la fuga (manovre per impedire l'inseguimento, comportamenti che inducono negli inseguitori percezione di pericolo) può integrare l'ostacolo all'esercizio di funzioni pubbliche e giustifica la valutazione cautelare se adeguatamente motivata.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Per disporre misure cautelari per pericolo di reiterazione è necessario che il pericolo sia non solo concreto ma anche attuale: il giudice deve svolgere una valutazione prognostica dettagliata delle modalità del fatto, della personalità dell'indagato e del contesto socio-ambientale, con maggiore approfondimento se il precedente è distante nel tempo.

• art. 292, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in relazione agli oneri di valutazione delle esigenze cautelari e alla motivazione dei provvedimenti restrittivi; impone al giudice di motivare adeguatamente la percezione del rischio di reiterazione.

• art. 391, comma 4, cod. proc. pen.

  La impugnazione dell'ordinanza di convalida dell'arresto non si propone davanti al Tribunale del riesame ma con ricorso per cassazione; pertanto, nel giudizio cautelare qui esaminato, le contestazioni sulla flagranza vanno valutate con attenzione alla sede rimessa.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n.137 conv. con l. 18/12/2020, n.176

  Disposizione richiamata con riferimento alla trasmissione telematica delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero in Cassazione; procedimento formale utilizzato nel caso.

• art. 309, co. 7, c.p.p.

  Norma invocata per il rinvio al Tribunale competente affinché effettui un nuovo giudizio sulle esigenze cautelari, a seguito dell'annullamento dell'ordinanza.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma amministrativa/procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione della Corte.

Massime di principio

• Un ricorso avverso un'ordinanza che conferma una misura cautelare può riuscire se il giudice non ha adeguatamente motivato la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione.
• La valutazione del pericolo di reiterazione richiede una prognosi concreta e attuale: il giudice deve analizzare modalità del fatto, personalità dell'imputato e contesto, con maggiore approfondimento se i precedenti sono lontani nel tempo.
• La contestazione della legittimità dell'arresto per mancanza di flagranza è questione distinta e, in molti casi, impugnabile in Cassazione contro la convalida; non sempre è risolutiva nel giudizio sulle misure cautelari.
• Nel furto con strappo lo status di impossessamento si realizza già con lo strappo delle chiavi e l'allontanamento con il bene; il mancato occultamento non esclude il reato.
• Il dolo specifico del furto (fine di profitto) può comprendere vantaggi non strettamente patrimoniali: ciò amplia la possibilità di riconoscere il reato anche se non vi è chiaro intento di arricchimento economico.
• Per contestare efficacemente una misura cautelare è utile evidenziare non solo la lontananza di precedenti penali, ma anche la natura occasionale del fatto e l'assenza di elementi concreti che rendano probabile una ricaduta criminosa.