Cassazione Civile, Ordinanza n. 20628/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di addebito relativo ai contributi previdenziali per l'anno 2009, emesso dall'ente previdenziale in relazione all'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata ex art. 2, comma 26, L. n. 335/1995. Il giudice di primo grado aveva accolto l'opposizione del contribuente; la Corte d'appello aveva invece rigettato il gravame dell'ente non già negando in astratto l'obbligo contributivo, né ritenendo prescritti i crediti, ma affermando che l'ente non avesse chiarito perché avesse proceduto a una nuova iscrizione d'ufficio nel 2009, nonostante l'interessato risultasse già iscritto alla medesima gestione dal 1997 e avesse già versato contributi per altra attività di collaborazione nel medesimo anno. In cassazione, l'ente deduce violazione dell'art. 115 c.p.c., dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 2, comma 26 e ss., L. n. 335/1995, sostenendo che i fatti costitutivi del credito erano stati specificamente allegati e risultavano dalla stessa sentenza impugnata: esercizio abituale di attività di lavoro autonomo soggetta a iscrizione in albo, produzione del reddito dichiarato e mancato versamento del contributo soggettivo alla cassa professionale. Sostiene inoltre che, ove il soggetto svolga due distinte attività nello stesso periodo, sono dovute due distinte contribuzioni anche se riferite alla medesima gestione, in base al principio della copertura assicurativa di tutte le attività lavorative. Il resistente propone ricorso incidentale condizionato, deducendo la nullità/invalidità della notifica di una richiesta di pagamento del 30.6.2015, che la Corte territoriale aveva ritenuto idonea a interrompere la prescrizione, assumendo invece che la missiva fosse stata consegnata in un domicilio diverso da quello del destinatario.

La decisione

La Corte di cassazione accoglie il ricorso principale dell'ente previdenziale, ritenendo fondato il motivo con cui si contestava l'erronea affermazione della Corte d'appello circa la mancata allegazione dei fatti costitutivi del credito. La Corte osserva che, in presenza dell'allegazione dell'esercizio abituale di attività di lavoro autonomo soggetta a iscrizione e della prova del reddito dichiarato quale base imponibile, i presupposti della pretesa contributiva dovevano ritenersi dimostrati; aggiunge che, sul piano sostanziale, è corretto ritenere dovute distinte contribuzioni per due attività diverse svolte nel medesimo arco temporale. Il ricorso incidentale condizionato è dichiarato inammissibile perché non trascrive né produce la relata di notifica della comunicazione del 30.6.2015, impedendo alla Corte il controllo sulla censura ex art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Catanzaro in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato come parametro della dedotta violazione per censurare l'erronea valutazione della prova e dell'allegazione dei fatti costitutivi del credito.

• art. 2697 c.c.

  È invocato per sostenere che i fatti costitutivi della pretesa contributiva risultavano già allegati e dimostrati mediante dichiarazioni reddituali e svolgimento dell'attività.

• art. 2, comma 26, L. n. 335/1995

  Individua il presupposto dell'iscrizione alla Gestione separata per i lavoratori autonomi/professionisti privi di cassa corrispondente; la Corte ritiene che, in presenza dei presupposti di fatto, l'obbligo contributivo sussista.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  La mancata trascrizione/produzione della relata di notifica impedisce il controllo di legittimità sulla censura e determina l'inammissibilità del ricorso incidentale.

• art. 139 c.p.c.

  È richiamato nel ricorso incidentale per contestare la validità della notificazione della richiesta di pagamento, ma la censura non supera il vaglio di ammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Consente la statuizione sull'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della parte soccombente in sede di legittimità.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato come base del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di soccombenza in cassazione.

Massime di principio

• Nei giudizi di opposizione ad avviso di addebito contributivo, la pretesa dell'ente è sufficientemente supportata quando risultino specificamente allegati l'esercizio abituale di attività lavorativa soggetta a iscrizione e il reddito dichiarato che costituisce la base imponibile, senza necessità di ulteriori dimostrazioni su fatti già emergenti dagli atti.
• Se un soggetto svolge due distinte attività lavorative nello stesso periodo temporale, la contribuzione può essere dovuta per entrambe, anche quando afferiscano alla medesima gestione previdenziale, in applicazione del principio di copertura assicurativa di tutte le attività lavorative svolte.
• Il vizio relativo alla notificazione di un atto idoneo a interrompere la prescrizione è inammissibile in cassazione se il ricorrente non riproduce nel ricorso gli atti e i documenti rilevanti, in particolare la relata di notifica, ai sensi dell'art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.
• Il giudice di merito non può escludere la fondatezza della pretesa contributiva per il solo fatto che l'ente non abbia spiegato la nuova iscrizione d'ufficio, se dagli atti risultano già i presupposti sostanziali dell'obbligo contributivo.

Come è indicizzato