Cassazione Penale, Sentenza n. 3267/2023 del 25/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza con cui il Tribunale di Catania ha rigettato il riesame avverso la custodia in carcere disposta il 11/07/2022 (capo 6 e capo 7) e deduce la violazione dell'art. 297, comma 3, c.p.p.: sostiene che gli effetti della misura cautelare dovevano essere retrodatati alla data di esecuzione di una precedente ordinanza cautelare (04/05/2021) in quanto i fatti delle due ordinanze sarebbero connessi con "connessione qualificata" (art. 12 lett. b) e c) c.p.p.) e gli elementi indiziari relativi alla seconda ordinanza sarebbero già desumibili dagli atti del primo procedimento (intercettazioni e altro materiale probatorio), attivando il meccanismo della cosiddetta "contestazione a catena".

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato la decisione del Tribunale di Catania che, valutando i contenuti dei provvedimenti cautelari e le risultanze processuali, ha escluso la sussistenza della "connessione qualificata" (concorso formale, continuazione o nesso teleologico) tra i fatti oggetto delle due ordinanze. La Corte ha richiamato la disciplina e la giurisprudenza su art. 297, comma 3, c.p.p., ha ritenuto congrua e non illogica la motivazione del Tribunale (eterogeneità dei fatti, diversità dei luoghi, solo parziale coincidenza dei soggetti), ha escluso l'anteriorità/desumibilità tale da imporre la retrodatazione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; inoltre ha disposto la trasmissione di copia del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 297 c.p.p., comma 3

  Disciplina la "contestazione a catena" e la retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare; la Corte ricostruisce la portata normativa alla luce delle modifiche legislative e della giurisprudenza/Consulta, evidenziando tre ipotesi operative: 1) ordinanze nello stesso procedimento senza rinvio a giudizio -> retrodatazione automatica; 2) ordinanze in procedimenti diversi con rinvio a giudizio nel primo procedimento -> retrodatazione solo se i fatti della seconda ordinanza erano desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio; 3) ordinanze per fatti non connessi -> retrodatazione possibile solo se gli elementi per la seconda ordinanza erano già desumibili dagli atti della prima e vi sono ulteriori condizioni (stessa autorità e separazione dovuta a scelta del PM).

• art. 12 c.p.p., lett. b) e c)

  Definisce le ipotesi di "connessione qualificata" rilevanti per art. 297 (concorso formale, continuazione e, limitatamente, connessione teleologica); la Corte ha ritenuto assente tale connessione tra i due gruppi di fatti contestati, motivando con eterogeneità degli eventi, luoghi diversi e coincidenza solo parziale dei soggetti.

• art. 616 c.p.p.

  Norma sulle spese processuali: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese in base a questo articolo.

• art. 94 c.p.p.

  Prevede la comunicazione dell'atto al Direttore dell'istituto penitenziario in caso di stato di detenzione: la cancelleria è incaricata della trasmissione di copia del provvedimento.

• D.P.R. n. 309/1990, artt. 73 e 74

  Norme sostanziali sui delitti di traffico e detenzione di stupefacenti: sono i titoli di reato oggetto dei capi di imputazione che hanno dato luogo alle misure cautelari, ma la decisione sulla "contestazione a catena" si fonda sulla correlazione tra le singole vicende materiali e la desumibilità delle notizie dagli atti.

• Sentenze Corte Costituzionale n. 408/2005 e n. 233/2011

  Richiamate come principi che hanno ampliato e precisato l'ambito applicativo dell'art. 297 c.p.p.: la n. 408/2005 ha permesso l'applicazione anche a fatti non connessi quando gli elementi della nuova ordinanza erano desumibili dagli atti della precedente; la n.233/2011 ha ulteriormente precisato l'applicabilità rispetto a condanne passate in giudicato.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U., Librato n. 14535/07; Rahulia n. 21957/05 e altre)

  La Corte richiama l'orientamento delle Sezioni Unite che individua i tre casi operativi e i criteri di applicazione della retrodatazione, nonché la nozione di "desumibilità" degli elementi indiziari come requisito stringente per operare la retrodatazione.

Massime di principio

• La retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare ("contestazione a catena") richiede accertamenti sulla natura del collegamento tra le diverse ordinanze: se esiste una connessione qualificata (concorso formale, continuazione, nesso teleologico) la retrodatazione può operare automaticamente quando le ordinanze sono emesse nello stesso procedimento senza rinvio a giudizio.
• Se le ordinanze sono emesse in procedimenti diversi e per il primo procedimento è intervenuto il rinvio a giudizio, la retrodatazione si applica solo se i fatti della seconda ordinanza erano già desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel primo procedimento.
• Per fatti non connessi, la retrodatazione è possibile solo quando gli elementi giustificativi della seconda ordinanza erano desumibili dagli atti al momento della prima ordinanza e, se i procedimenti sono diversi, occorre che siano in corso davanti alla stessa autorità e che la separazione sia riconducibile a scelta del pubblico ministero.
• La nozione di "desumibilità" non coincide con mera conoscibilità: è richiesta una compiuta sufficienza indiziaria tale da permettere al Pubblico Ministero un apprezzamento prognostico della concludenza degli elementi e, quindi, la possibilità di adottare la misura cautelare.
• La valutazione sulla sussistenza della connessione qualificata e sulla desumibilità delle fonti è essenzialmente di merito: la Corte di legittimità verifica la correttezza logico-giuridica della motivazione ma non reinvada il sindacato di merito del giudice che ha disposto o confermato la misura, salvo profili di illogicità manifesta o insufficienza motivazionale.
• In sede pratica, per ottenere la retrodatazione il difensore deve documentare con precisione gli elementi indiziari già presenti agli atti della prima ordinanza e dimostrare il rapporto di connessione qualificata o, se assente, la piena desumibilità degli elementi alla data della prima ordinanza; argomentazioni generiche o riallestimenti probatori non convincono la Corte.