Cassazione Penale, Ordinanza n. 24510/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorre avverso la sentenza della Corte d'appello di Brescia che aveva sostanzialmente confermato la condanna di primo grado, limitandosi a riformare il trattamento sanzionatorio, per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico ex art. 483 c.p. Il ricorrente deduceva, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in punto di responsabilità, sostenendo in sostanza una diversa lettura delle prove e delle emergenze processuali. Con il secondo motivo contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili/indeducibili: il primo perché tendeva a ottenere una rivalutazione del merito, estranea al giudizio di legittimità e non supportata da specifiche deduzioni di travisamento della prova; il secondo perché il diniego delle attenuanti generiche era stato adeguatamente motivato dalla Corte territoriale, la quale aveva escluso la presenza di elementi positivi idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio.

Norme richiamate

• art. 483 c.p.

  Disposizione incriminatrice posta a fondamento della condanna per falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità, qualità personali o altri stati non rispondenti al vero, qui richiamata come titolo del reato contestato e ritenuto sussistente.

• art. 62-bis c.p.

  Richiamato implicitamente con riferimento alle circostanze attenuanti generiche: la loro concessione non costituisce un diritto dell'imputato, ma richiede la presenza di elementi positivi idonei a giustificare la mitigazione della pena.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente, in caso di inammissibilità del ricorso, al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del compendio probatorio o una lettura alternativa delle prove, salvo la deduzione specifica di un travisamento delle emergenze processuali decisive.
• Il vizio di motivazione non può essere utilizzato per sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito, quando la sentenza impugnata abbia dato conto in modo logico e coerente delle ragioni della decisione.
• Le circostanze attenuanti generiche non spettano automaticamente in assenza di elementi negativi: occorrono elementi positivi, apprezzati dal giudice di merito, idonei a giustificare una mitigazione del trattamento sanzionatorio.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando la motivazione richiami gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti e risulti coerente con la gravità concreta del fatto.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente può essere condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato