Cassazione Civile, Ordinanza n. 21762/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio in un procedimento penale, ha proposto opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002 avverso il decreto di liquidazione emesso dal giudice penale, lamentando: il mancato riconoscimento di una fase del procedimento (in particolare quella introduttiva); l’errata quantificazione del compenso per il tentativo di recupero del credito svolto in sede civile dopo la cessazione dell’incarico; l’omessa liquidazione di alcune anticipazioni sostenute in tale sede. Il Tribunale ha accolto le censure e ha aumentato la liquidazione, ma ha negato le spese del giudizio di opposizione, richiamando la natura del giudizio e la mancata costituzione del Ministero. Il ricorrente ha quindi censurato in cassazione tale statuizione sulle spese, deducendo la violazione dell’art. 91 c.p.c. per mancata applicazione del principio di soccombenza e la violazione degli artt. 91, 112 e 132, comma 4, c.p.c. per omessa motivazione sulla regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso e ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli connessi e fondati. Ha affermato che la compensazione delle spese o la loro irripetibilità richiede una motivazione specifica e coerente, ancorata a circostanze concrete della controversia e ai presupposti normativi dell’art. 92 c.p.c.; il generico riferimento alla "natura del giudizio" e la sola contumacia del Ministero non bastano a derogare al principio di soccombenza, soprattutto quando l’opposizione è stata accolta integralmente. Ha inoltre precisato che è irrilevante che la liquidazione gravi sull’erario e che, in presenza di vittoria della parte opponente, il costo del procedimento non può essere posto a suo carico per la sola mancata costituzione della controparte. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Presidente del Tribunale di Udine, o a un magistrato delegato diverso dal precedente, che dovrà rideterminare le spese del giudizio di merito e quelle del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 170 d.P.R. 115/2002

  costituisce il rimedio esperibile avverso il decreto di liquidazione delle competenze professionali

• art. 91 c.p.c.

  il principio di soccombenza deve governare la regolazione delle spese, salvo deroga giustificata e motivata

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è ammessa solo nei casi normativamente previsti e con esplicita motivazione riferita a specifiche circostanze della lite

• art. 112 c.p.c.

  la statuizione sulle spese deve rispettare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e l’assetto delle domande decise

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  la motivazione sul regolamento delle spese non può essere apparente o meramente assertiva

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è il parametro per denunciare la violazione e falsa applicazione delle norme sulla soccombenza e sulla compensazione delle spese

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  consente di censurare l’omessa motivazione sulla statuizione relativa alle spese

• art. 2, comma 1, lett. a, l. n. 263 del 2005

  richiamata per la formulazione dell’art. 92 c.p.c. applicabile ratione temporis

Massime di principio

• La compensazione totale o parziale delle spese di lite richiede gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere esplicitate dal giudice con riferimento a circostanze concrete della controversia; non sono sufficienti formule generiche o apodittiche.
• Il mero riferimento alla natura del giudizio, al modesto valore della causa o alla contumacia della parte soccombente non giustifica, di per sé, la deroga al principio di soccombenza.
• Quando una parte ottiene integrale accoglimento delle proprie domande, il peso economico del giudizio non può essere posto a suo carico per la sola mancata costituzione della controparte, occorrendo comunque verificare i presupposti legali della compensazione.
• La statuizione sulle spese deve essere sorretta da motivazione congrua e non apparente; in caso contrario, la decisione è censurabile in cassazione per violazione di legge o per vizio motivazionale.
• In sede di opposizione a decreto di liquidazione, se l’opposizione è accolta, la regolazione delle spese segue il criterio generale della soccombenza, salvo specifica e valida deroga motivata.

Come è indicizzato