Cassazione Penale, Ordinanza n. 11094/2025 del 19/03/2025

Esito

La controversia

L'imputata ricorreva per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna del Tribunale a mesi otto di reclusione ed euro 200 di multa per tentato furto in abitazione. Deduceva due censure: (1) mancanza di motivazione sulla mancata applicazione di una maggiore diminuzione di pena per il tentativo; (2) illogicità e mancanza di motivazione sul diniego di sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare sostitutiva prevista dall'art. 53 l. n. 689/1981. La Corte ha ritenuto che la prima doglianza fosse infondata perché la pena era stata determinata in misura media o prossima al minimo edittale, ipotesi in cui non è richiesta una motivazione particolarmente analitica sui criteri di commisurazione. Quanto alla seconda, ha rilevato che il motivo si limitava a reiterare le stesse doglianze già proposte in appello, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata, così da risultare aspecifico e inammissibile.

Norme richiamate

• artt. 56, 624-bis c.p.

  indicano il reato contestato, in forma tentata, di furto in abitazione.

• art. 53 l. 24 novembre 1981, n. 689

  disciplina la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare sostitutiva, richiesta dalla difesa e negata nei gradi di merito.

• art. 133 c.p.

  i criteri di commisurazione della pena sono rimessi alla valutazione del giudice di merito; per pene medie o prossime al minimo edittale non occorre una motivazione particolarmente estesa.

• art. 581 c.p.p.

  l'atto di impugnazione deve contenere motivi specifici, con indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto a sostegno.

• art. 591 c.p.p.

  la mancanza di specificità dei motivi comporta inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 3 l. 24 novembre 1981, n. 689

  non citato espressamente nel testo ma richiamato indirettamente dal tema della sostituzione della pena; non viene però affrontato come norma autonoma.

• Corte cost. n. 186/2000

  richiamata per affermare che, in caso di inammissibilità del ricorso, segue la condanna al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La motivazione sulla determinazione della pena non deve essere particolarmente analitica quando la sanzione è irrogata in misura media o prossima al minimo edittale; un obbligo motivazionale più stringente sussiste solo se la pena si colloca verso il massimo o comunque sopra la media.
• In sede di legittimità il ricorso deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata: la mera riproposizione delle doglianze già dedotte in appello, senza critica argomentata delle ragioni del provvedimento, è inammissibile.
• L'impugnazione è un atto di critica argomentata e, a pena di inammissibilità, deve indicare in modo puntuale le ragioni di diritto e gli elementi di fatto posti a sostegno della richiesta.
• La generica deduzione di illogicità o carenza motivazionale non è sufficiente se non si contesta in modo mirato il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, salvo assenza di ragioni di esonero, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato